﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2019 (3,4)-АК

Дело № А50-23227/2018

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Каменный пояс», Шардина Александра Александровича и Шардиной Ангелины Поликарповны, 

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-23227/2018 о признании банкротом ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ОГРН 1025901372100, ИНН 5902141295)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года, которым отказано во включении требований ОАО «Каменный пояс» в размере 81.612.022,49 руб. в реестр требований кредиторов,

в заседании приняли участие Шардин А.А. (паспорт) и представители:

- Шардина А.А.:			Курушин И.А. (паспорт, дов. от 07.09.2018);

- Шардиной А.П.:		Курушин И.А. (паспорт, дов. от 07.09.2018);

- Должника:			Полуянова О.А. (паспорт, дов. от 03.04.2019);

- ОАО «Каменный пояс»:	Кожин Д.В. (паспорт, дов. от 07.09.2018);

- ООО «Профит»:		Селина В.Ю. (паспорт, дов. от 04.03.2019);

						Дементьева Е.С. (паспорт, дов. от 07.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято заявление АО «АКБ «Фора-Банк» о признании банкротом ООО «Кастом Кэпитал Групп» (далее – Общество «Кастом Кэпитал Групп», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Общества «Кастом Кэпитал Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова С.В.

Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

ОАО «Каменный пояс» (далее – Общество «Каменный пояс», Заявитель) обратилось 17.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 81.612.022,49 руб., ссылаясь на подтверждение их обоснованности апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Каменный пояс» и третьи лица Шардин Александр Александрович и Шардина Ангелина Поликарповна обжаловали определение от 30.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество Каменный пояс» в своей апелляционной жалобе указывает, что его требование подтверждено неисполненным Должником судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования в реестр Должника. Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о приоритете судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, над судебным актом, вынесенном в общеисковом порядке, противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт обращает внимание, что оспариваемое определение основано исключительно на правовой квалификации (оценке) обстоятельств дела, осуществленной другим судом в рамках другого дела.

Шардин А.А. и Шардина А.П. в своей апелляционной жалобе указывают, что выводы о формальном характере сделок, изложенных в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018, представляют собой правовую оценку и обязательного значения для судов, рассматривающих иные споры между сторонами, иметь не могут, не являются преюдициальными. Апеллянты обращаю внимание на доказанность представленными в материалы дела документами превышение чистых активов, приходящихся на доли Шардиных А.А. и А.П. в ООО «ИК»Витус», ООО «ИГ «Витус», ООО «УК «Витус», ООО «Витус Девелопмент» по итогам 20114 года в несколько раз (от 1,6 до 5,6) над стоимостью отчуждения долей в указанных обществах, что в свою очередь, исключает формальный характер сделок. Шардины также считают ошибочным вывод суда о приоритете судебных актов арбитражных судов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, над судебными актами суда общей юрисдикции. В связи с изложенным, апеллянты считают необходимым при вынесении судебного акта руководствоваться исключительно апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 и включить требование Общества «Каменный пояс» в реестр Должника.

Конкурсный кредитор ООО «Профит» в лице его конкурсного управляющего Дементьева Е.В. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Каменный пояс», а также Шардин А.П. и представитель Шардиных на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители конкурсного управляющего Должника и ООО «Профит» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 20.03.2012 Шардин А.А. и Шардина А.П. продали Бровцеву С.В. доли в уставных капиталах ООО «Инвестиционная	компания	«Витус», ООО «Инвестиционная группа  «Витус», ООО «Управляющая компания «Витус», ООО «Витус-Девелопмент», ООО «Витус», ООО «Витус-Риэл», ООО «Центр управления недвижимостью», ООО «ИнвестСтройСтандарт», ООО «Витус Эстейт», оплата цены в 100.000.001 руб. была предусморена в течение одного дня после заключения договора. 

В обеспечение исполнения обязательств Бровцева С.В. перед Шардиными между ними и ООО «Строй-Контраст» были заключены договоры поручительства от 20.03.2012, во исполнение которых в связи с нарушением Бровцевым С.В. обязательства по оплате цены за уступленные ему доли в течение одного дня ООО «Строй-Контраст» 22.03.2012 оплатило за Бровцева С.В. денежные средства Шардиным в сумме 99.673.001 руб., после чего стало кредитором по отношению к Бровцеву С.В. 

Затем между Бровцевым С.В. и ООО «Строй-Контраст» был заключен договор новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012, в соответствии с которым неисполненные обязательства Бровцева С.В. были заменены новым заемным обязательством между ними же на сумму 101.493.151 руб. под 25% годовых и с условием возврата займа в срок до 22.03.2015 (впоследствии срок возврата продлен до 25.12.2015). 

После этого ООО «Строй-Контраст» по договору цессии от 31.12.2012 уступил ОАО «Каменный пояс» права требования к Бровцеву С.В. за 109.925.187,49 руб., которые ОАО «Каменный пояс» обязался перечислить Обществу «Строй-Контраст» в срок до 01.04.2013. 

Тогда же в обеспечение исполнения Бровцевым С.В. обязательств перед Обществом «Каменный пояс» были совершены договоры залога от 25.01.2013, в соответствии с которыми ООО «Профит», ООО «Кастом Капитал Групп» (директор Бровцев С.В.) и ООО «Актив-Капитал» предоставили в залог Обществу «Каменный пояс» паи различных ЗПИФ, а с ООО «Кастом Капитал Групп», ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Бриг-Девелопмент» - договоры поручительства от 25.01.2013, согласно которым последние поручились за исполнение Бровцевым С.В. своих обязательств перед Обществом «Каменный пояс». 

В последующем в отношении ООО «Профит» было возбуждено дело о банкротстве № А50-25819/2016, в рамках которого арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 11.07.2017, которым отказано во включении требований Общества «Каменный пояс» в размере 188.640.106,06 руб., основанных на договорах поручительства и залога от 25.01.2013 в состав реестра требований кредиторов ООО «Профит». 

Данное определение от 11.07.2017 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018. 

Данными судебными актами в деле № А50-25819/2016 Бровцев С.В., ООО «Каменный пояс», ООО «Строй-Контраст», ООО «Профит», ООО «Бриг- Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», Шадрин А.А. и Шадрина А.П. были признаны взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами по отношению к Бровцеву С.В., установлена их фактическая аффилированность, а также сделаны выводы о том, что в результате вышеописанных согласованных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, была создана подконтрольная кредиторская задолженность на случай банкротства с целью контроля за процедурой банкротства и имуществом должника-банкрота, в связи с чем во включении требований Общества «Каменый пояс» в реестр требований кредиторов Общества «Профит» арбитражными судами было отказано. 

После принятия арбитражными судами данных судебных актов Общество «Каменный пояс» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Бровцева С.В., Общества «Кастом Капитал Групп», ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Бриг-Девелопмент» задолженности по договору новации долга от 09.07.2012 и договорам поручительства от 25.01.2013.    

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018 исковые требования Общества «Каменный пояс» удовлетворены: с Бровцева С.В., ООО «БриГ-Девелопмент», Общества «Кастом Кэпитал Групп» и ООО «Капитал-Инвест» в пользу Общества «Каменный пояс» подлежит взысканию 89.258.122,49 руб., в том числе 44.331.053,05 руб. основного долга, 19.927.069,44 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25.000.000 руб. неустойки и 60.000 руб. госпошлины.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.07.2018 в отношении Общества «Кастом Кэпитал Групп» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Должника  введено наблюдение, решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество «Кастом Кэпитал Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество «Каменный пояс» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось 17.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 81.612.022,49 руб., подтвержденных апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018, в реестр требований кредиторов Общества «Кастом Кэпитал Групп».   

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Каменный пояс», исходил из того, что судебными актами в деле № А50-25819/2016 о банкротстве ООО «Профит» установлена недобросовестность Общества «Каменный пояс» при формировании задолженности перед ним со стороны Бровцева С.В. и обязавшихся за него лиц. Также арбитражный суд указал, что при рассмотрении дел о банкротстве законодатель учел такую возможную недобросовестность лиц и предусмотрел порядок разрешения дел при конкуренции судебных актов, определив приоритет судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве, не умаляя обязательности судебных актов иных судов, и, тем самым, определил баланс интересов заинтересованных лиц с целью защиты от недобросовестных действий участников спора.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, нужно признать, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных Обществом «Каменный пояс» требований, подтвержденных апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Следовательно, заявленные требования Общества «Каменный пояс», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, принятым непосредственно в отношении задолженности Общества «Кастом Кэпитал Групп» перед Обществом «Каменный пояс», подлежали включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Кастом Кэпитал Групп» в заявленном размере (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).   

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.05.2019 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-23227/2018 отменить.

Заявление ОАО «Каменный пояс» удовлетворить:

Включить требования ОАО «Каменный пояс» в размере 81.612.022 рубля 49 копеек, в том числе 36.624.953 рубля 05 копеек основного долга, 19.927.069 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 25.000.000 рублей неустойки и 60.000 рублей госпошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко