АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А52-7805/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 и  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу  

 № А52-7805/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области», адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  о взыскании 106 499 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической  энергии, потребленной в июле 2023 года, и 33 242 руб. 20 коп. пеней,  начисленных с 01.07.2023 по 31.07.2023 на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), а при недостаточности у последнего денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения  наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Служба). 

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен частично; с Учреждения,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности со Службы в пользу Общества взыскано 106 499 руб. 60 коп.  задолженности, 22 571 руб. 02 коп. пеней, 5000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 4 796 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2024 и постановление  апелляционной инстанции от 17.05.2024 отменить или изменить и принять  новый судебный акт, которым отказать в иске к Службе.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для привлечения Службы в качестве субсидиарного ответчика по долгам  Учреждения, поскольку последнее самостоятельно отвечает по своим  обязательствам закрепленным за ним имуществом.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2015  

 № 18-042 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих  лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

Точки поставки перечислены в приложении к Договору. 

Количество потребленной энергии определяется по данным потребителя,  сообщенным гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 7  Договора.  

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты электроэнергии.  

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный  месяц.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 Договора стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  

18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Во исполнение Договора в июле 2023 года Общество поставило на  объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета- фактуры, которые Учреждение не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Учреждения претензию от 20.09.2023 № 8698 с требованием оплатить  задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом  обязанность по оплате потребленной электрической энергии, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и снизив размер неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  

Договора в июле 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую  энергию, задолженность по оплате которой составила 106 499 руб. 60 коп.  

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере  ответчик не представил.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную  электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и  пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование  истца о взыскании с ответчика 33 242 руб. 20 коп. пеней, начисленных с  01.07.2023 по 31.07.2023.  

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней до  

22 571 руб. 02 коп. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о  том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика  Службу и неправомерно произвели взыскание за счет Службы.  

Именно Служба является собственником имущества Учреждения и  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22  

ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по  долгам Учреждения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление № 13) при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению  (основному должнику) и к Службе (субсидиарному должнику) как главному  распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  

процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 и  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу  

 № А52-7805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1