АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2024 Дело № А41-53179/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 24.04.2024),  

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО3,  (доверенность от 09.01.2024),  

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, (доверенность от  20.06.2023)  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы Московского фонда защиты прав дольщиков и  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче  двухкомнатной квартиры находящейся на 1 этаже, в секции В, условный номер   № 71, общей площадью 84,58 кв. м., в 10 этажном доме, по строительному  адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение  

Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 340 296,03 руб., в  реестр требований участников строительства должника о передаче жилых  помещений,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО  ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, определением Арбитражного суда Московской области от  05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ФИО1 о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры  находящейся на 1 этаже, в секции В, условный номер № 71, общей площадью  84,58 кв. м., в 10 этажном доме, по строительному адресу: Московская область,  Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское,  оплаченной стоимостью 1 340 296,03 руб., в реестр требований участников  строительства должника о передаче жилых помещений, а также о  восстановлении срока на предъявления требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд  защиты прав дольщиков и конкурсный управляющий должника обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят:  

Московский фонд защиты прав дольщиков – отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;  

конкурсный управляющий должника – отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные нарушения  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции  (онлайн заседание), представители Московского фонда защиты прав дольщиков  и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против  удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на  кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы  IX Закона о банкротстве.  

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства  застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в  многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних  как непрофессиональных инвесторов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ от  29.07.2017 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после 01.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  регламентирующей особенности предъявления участниками строительства  требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным  судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Закона.  

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого  помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных  средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

предварительный договор участия в долевом строительстве или  предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа  прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после  завершения его строительства в собственность;  

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в  складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей  жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его  строительства в собственность;  

договор простого товарищества в целях осуществления строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность;  

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме;  

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях  участия в строительстве многоквартирного дома.  

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6  указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать  наличие у участника строительства соответствующего требования и при  заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или)  иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199  ГК РФ).  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71  или 100 Закона о банкротстве.  

Ввиду того, что производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротств) должника было возбуждено до 01.01.2018, суды верно указали, что  

при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета  изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требования участника строительства основаны на  договоре инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2007 № 71-1/3 и  квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.09.2007 № 133 и от 13.03.2009   № 28, подтверждающих внесение денежных средств.  

Отклоняя доводы и возражения, суды обоснованно отметили, что  избранный застройщиком и участником строительства способ привлечения  денежных средств граждан-инвесторов в рассматриваемом случае не может  приводить к необоснованному ущемлению прав последних.  

Довод об отсутствии сведений о внесенных ФИО1 денежных  средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судами, поскольку  обязательства были исполнены заявителем путем внесения наличных денежных  средств в кассу должника. Последующее невнесение должником указанных  денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствовало о  недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих  обязательств по оплате.  

Отклоняя доводы о пропуске ФИО1 сроков исковой давности,  суды правомерно исходили из того, что дом до настоящего времени не достроен  и в эксплуатацию не введен.  

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве  застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать квартиру дольщику, суд апелляционной инстанции верно  указал, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока  исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию,  после наступления которого у участника долевого строительства возникает  право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче  квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.  

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты  сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана  

соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика  отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства  квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота  до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции обоснованно  констатировал, что течение срока исковой давности по требованию участника  долевого строительства в рассматриваемом случае началось не с момента  планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического  окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в  эксплуатацию.  

Доводы о том, что участник строительства в течение длительного времени  не интересовался ходом строительства и обратился с настоящим требованием  только в 2023 году, спустя значительное время после заключения договора  долевого участия, по правомерному мнению суда апелляционной инстанции не  могли быть положены в основу вывода о недобросовестности ФИО1.  и, соответственно, необоснованности его требований.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отношении  должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику  строительства основания считать, что строительство жилого дома будет  завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в  полном объеме.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по  делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина