АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15365/2021

город Вологда

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реввел-Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 588 132 рубля 32 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реввел-строй» (далее - ООО «Реввел-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Сервис» (далее - ООО «ГПС-Сервис») о взыскании 2 588 132 рубля 32 копейки, из них: 2 186 024 рубля 80 копеек задолженности за услуги по аренде спецтехники с экипажем, предоставленные по договору от 13.03.2019 № СГКСРВ/19-1515 и 402 107 рублей 52 копейки пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 08.11.2021 с последующим их начислением до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на нормах статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ГПС-Сервис», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания долга не оспорило, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, полагая ее явно несоразмерной и ссылаясь на отсутствие у истца убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем. По условиям упомянутого договора ООО «Реввел-Строй» - арендодатель обязуется предоставить ООО «ГСП-Сервис» (прежнее наименование «СГК Сервис») - арендатору во временное пользование спецтехнику, указанную в Приложении № 1, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с Тарифами на услуги спецтехники (Приложение № 1).

Передача спецтехники и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор действует один год. При этом, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В период 2019-2020 годы арендодатель оказал в рамках рассматриваемого договора услуги на общую сумму 11 935 655 рублей.

Поскольку услуги оплачены частично, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования текста договора, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 1 параграфа 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аренда транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что размер стоимости машино-часа, сроки аренды и другие условия согласовываются в форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится путем аванса, либо на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, счетов-фактур в течение 7 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составляет 2 186 024 рубля 80 копеек, документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств ее оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 2 186 024 рубля 80 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 02.06.2021 по 08.11.2021 в размере 402 107 рублей 52 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 6.3. договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом, не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что размер пени, установленных в договоре - 0,1%, эквивалентен 36,4% годовых.

Однако, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 402 107 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление № 7.

Как следствие, данное требование также подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реввел-строй» 2 588 132 рубля 32 копейки, из них: 2 186 024 рубля 80 копеек задолженности и 402 107 рублей 52 копейки пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 08.11.2021, начиная с 09.11.2021 начислять неустойку на сумму долга 2 186 024 рубля 80 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 35 941 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова