Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3613/2024

26 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тулцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к " Управа строительного округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управа строительного округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 717 778,78 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 № б/н со сроком действия 3 года (л.д.26-27, т.2), диплом об образовании (л.д.28, т.2);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № б/н со сроком действия до 30.12.2025, диплом об образовании (л.д.106-107, т.1);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрация города Якутска с требованием о взыскании 717, 778,78 руб., из них по договору № 1863 от 22.04.2023: основной долг в размере 12 480 руб., неустойка в размере 4 405,44 руб.; по договору № 1923 от 24.04.2023: основной долг в размере 237 220 руб. неустойка в размере 74 059,74 руб.; по договору № 1977 от 26.04.2023: основной долг в размере 300 800 руб., неустойка в размере 87 833,60 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 06.05.2024 произведена замена ответчика с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ответчика Управу строительного округа Муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), Окружная администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечена в дело в качестве третьего лица.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: возражения на отзыв ответчика на заявление об увеличении исковых требований от 06.02.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 11.02.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню);

от ответчика в материалы дела нарочно представлен отзыв на заявление об увеличении исковых требований от 29.01.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, с учетом уточнения исковых требований б/д и б/н, поступившего в суд 27.11.2024.

Представитель истца пояснил о том, что 23.05.2023 по договору № 1923 от 24.04.2023 ответчиком истцу сданы 3 мотопомпы, также пояснил, что в акте, когда ФИО3 принимала имущество, допущена описка: указано, что сданы 2 мотопомпы, тогда как сданы 3 мотопомпы, а также пояснил, что по договору от 24.04.2023 № 1923 оставшиеся рукава пожарные сданы ответчиком истцу 30.05.2023 в количестве 8 штук и что последний рукав был сдан 10.07.2023.

Представитель ответчика пояснил, что на дату, указанную в акте на оказание услуг от 27.04.2023 № 1965, ФИО4, подписавший данный акт, являлся работником ответчика в должности водителя, но полномочий на подписание акта у него не имелось.

Представитель ответчика  также заявил об исключении  из числа доказательств по делу, как недопустимых доказательств: акта комиссии о приемке арендованного оборудования № 8 от 26.04.2023; комиссионных актов возврата оборудования: № 10 от 23.05.2023, № 11 от 30.05.2023, № 13 от 27.06.2023, № 16 от 10.07.2023. Пояснил, что данные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, отсутствуют доказательства их направления ответчику, а также, что они оформлены на  фирменных бланках  «TOOL Center», а в тексте самих актов указано ООО «Авангард» и имеются оттиски печатей ООО «Авангард». Также указал на отличие в актах подписей ФИО5 являющегося работником истца (мастер по ремонту и обслуживанию электро- и бензо-инструмента), считает, что подписи ему не принадлежат, пояснила, что это видно визуально.

Представитель истца пояснил, что на фирменных бланках,  на которых оформлены оспариваемые ответчиком акты, и в заключенных договорах указано фирменное наименование «TOOL Center», поэтому никакой ошибки здесь нет, все указано правильно. По доводам ответчика об оспаривании подписей работника истца ФИО5 подтвердил, что в оспариваемых  актах подписи ФИО5  

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, в том числе поддержал заявленное им ранее ходатайство по ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной неустойки.

Истец заявил возражения по доводам ответчика, в том числе по ходатайству о несоразмерности неустойки,  в том числе указал, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а ответчик злоупотреблял своими правами, и 1,5 года не оплачивал задолженность истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключены договоры проката от 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), указанное в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров стоимость имущества, предоставляемого по договору, определяется в соответствии с оценочной (по оценке арендодателя на текущую дату) стоимостью.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг проката и залоговые суммы отражены в акте приема-передачи имущества в прокат, и устанавливаются арендодателем. Акт является неотъемлемой частью договора.

За пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с актом приема-передачи имущества в прокат на услуги проката (пункт 2.2.).

Арендная плата взимается при заключении договора и составляет 3 900 руб. по договору от 22.04.2023 № 1863, 5 800 руб. по договору от 24.04.2023 № 1923, 500 руб. по договору от 26.04.2023 № 1977 за каждые сутки пользования (пункт 2.3).

По условиям пункта 5.8 договоров, в случае несвоевременной оплаты за имущество в соответствии со ст. 330 ГК РФ, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В договорах проката от 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977 арендодателем указано ООО «Авангард» (прежнее наименование истца).

20.02.2024 истец произвел смену наименования на ООО «Тулцентр», о чем содержится запись в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-51, т.1)

В подтверждение передачи оборудования истцом представлены акты приема-передачи к договору от 22.04.2023 № 1863, к договору от 24.04.2023 № 1923 и к договору от 26.04.2023 № 1977.

Как указывает истец, арендатором не предприняты меры по надлежащему возврату арендованного оборудования и его оплате. Так, имущество возвращено лицами, не имеющими права подписи на документах приемки (водители, иные сотрудники), что оформлено истцом односторонними комиссионными актами возврата оборудования от 26.04.2023 № 8, от 23.05.2023 № 10, от 30.05.2023 № 11, от 27.06.2023 № 13 и от 10.07.2023 № 16.

В связи с чем, акты об оказании услуг от 27.04.2023 № 1965 на сумму 12 480 руб., от 26.05.2023 № 2987 на сумму 109 620 руб., от 13.06.2023 № 3765 на сумму 96 800 руб., от 27.06.2023 № 4424 на сумму 300 800 руб., от 10.07.2023 № 5391 на сумму 30 800 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом уточнения иска от 27.11.2024, общая стоимость аренды оборудования по договорам проката от 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977 и доставка оборудования составила 849 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2024 № 15 с требованием произвести оплату арендной платы, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, представил контррасчет на общую сумму 23 403 руб. 90 коп., в том числе основной долг 22 100 руб. и неустойка 1 303 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договоров аренды, в том числе договорам проката, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из договора аренды. В связи с этим к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил об исключении  из числа доказательств как недопустимых: акта комиссии о приемке арендованного оборудования № 8 от 26.04.2023; комиссионных актов возврата оборудования: № 10 от 23.05.2023, № 11 от 30.05.2023, № 13 от 27.06.2023, № 16 от 10.07.2023. Пояснил, что данные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, отсутствуют доказательства их направления ответчику, а также, что они оформлены на фирменных бланках ООО «Тулцентр», а в тексте самих актов указано ООО «Авангард» и имеются оттиски печатей ООО «Авангард». Также указал на отличие в актах подписей ФИО5 (мастер по ремонту и обслуживанию электро- и бензо-инструмента), являющегося работником истца, пояснила, что это видно визуально.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения, а обязанность направления ответчику акта комиссии о приемке арендованного оборудования № 8 от 26.04.2023 и комиссионных актов возврата оборудования: № 10 от 23.05.2023, № 11 от 30.05.2023, № 13 от 27.06.2023, № 16 от 10.07.2023, договорами проката не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что акты об исключении, которых из числа доказательств заявлено ответчиком,  действительно не направлялись ответчику до подачи иска в суд. Истец также пояснил, что  указанные акты истец предлагал  подписать  представителям ответчика, сдававшим истцу  оборудование, однако они от подписи их отказались  со ссылкой на отсутствие у них на это полномочий.

Более того суд учитывает, что, факт возврата ответчиком  истцу сданного в прокат оборудования ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг  по договорам проката от 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977 подтвержден двусторонними актами приема-передачи к договору от 22.04.2023 № 1863, к договору от 24.04.2023 № 1923 и к договору от 26.04.2023 № 1977, а также односторонними актами об оказании услуг от 27.04.2023 № 1965, от 16.05.2023 № 2987, от 13.06.2023 № 3765, от 27.06.2023 № 4424, от 10.07.2023 № 5391.

Возражения ответчика о том, что в заключенных договорах и оспариваемых им актах указано  наименование «TOOL Center» вместо ООО «Авангард», судом рассмотрено и отклонено, поскольку в договорах проката от 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977 арендодателем указано ООО «Авангард» (прежнее наименование истца и как указано судом выше, 20.02.2024 истец произвел смену наименования на ООО «Тулцентр», о чем содержится запись в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-51 т.1), а на бланках договоров и комиссионных актах  (в их верхней части) указано   фирменное наименование «TOOL Center», что не является ошибкой, а в тексте договоров проката  и оспариваемых ответчиком актах указано наименование ответчика ООО «Авангард» и проставлены оттиски печати также ООО «Авангард», поскольку на момент их составления наименованием истца являлось ООО «Авангард», т.е. фирменное наименование у ответчика «TOOL Center» имелось на момент заключения договоров проката, что следует из подписанных сторонами договоров проката и из пояснений истца, а  затем наименование ответчика изменилось  на ООО «Тулцентр», при этом идентифицирующие данные (ИНН, ОГРН) и фирменное наименование «TOOL Center», -  остались прежними.

Кроме того, ответчик, указав  на отличие подписей ФИО5 на оспариваемых актах, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, представитель истца работником, которого является ФИО5 подтвердил, что это подписи ФИО5 

Возражения ответчика о том, что ФИО4, подписавший  акт на оказание услуг от 27.04.2023 № 1965, являлся работником ответчика в должности водителя, но полномочий на подписание указанного акта у него не имелось, судом  отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, договоры проката № 1863 от 22.04.2023, № 1923 от 24.04.2023, № 1977 от 26.04.202, как и акты приема- передачи имущества в прокат к договорам, подписаны со стороны ответчика ФИО6, подписи которого заверены оттисками печати ответчика,  о фальсификации оттиска которой, равно как и об утрате (выбытии из владения, неправомерного использования неуполномоченным лицом) печати, данное лицо не заявляло. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица ответчиком..

Более того, ответчиком   совершены фактические действия во исполнение указанных договоров проката. 

 На момент рассмотрения настоящего спора данный договоры проката не оспорены, признаков ничтожности договора не установлено.

  Доводы ответчика по количеству  и стоимости переданного оборудования в прокат по указанным договорам проката, опровергаются материалами дела в том числе  актами приема-передачи имущества в прокат к договорам проката, представленных истцом ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 11.02.2025, в том числе с отметками ответчика о возврате оборудования.

С учетом изложенного, доказательство получения ответчиком оборудования подтверждены материалами дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства оплаты данных услуг по аренде оборудования на общую сумму 849 000 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Договорами предусмотрены сроки оплаты, в связи с чем, ст. 314 ГК РФ в данном случае не применяется, а согласно пунктам 3.4 договора, начисление срока проката начинается с момента передачи имущества арендатору, и заканчивается в момент передачи имущества арендодателю. Дата и время возврата имущества фиксируется в акте, а неполные сутки проката округляются до полных суток.

Расчет арендной платы за период с 22.04.2023 по 10.07.2023 выполнен истцом в соответствии с договорами проката.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что по договору проката от 22.04.2023 № 1863 датой возврата оборудования является 24.04.2023, по договору проката от 24.04.2023 № 1923 – 25.04.2023, по договору проката от 26.04.2023 № 1977 – 27.04.2023, с учетом которого, представил контррасчет на сумму основного 22 100 руб. и неустойки 1 303 руб. 90 коп.

В контррасчете ответчик ссылается на даты возврата, указанные в акте приема передачи имущества в прокат, которые составлены в момент заключения договора, в связи с чем, не могут отражать фактическую дату возврата оборудования. Указанная дата возврата носит предварительный характер, и не является фактической, поскольку последняя фиксируется в акте об оказании услуг, которые в момент возврата оборудования арендатором подписаны не были.

Проверив расчет сторон, суд соглашается с расчетом истца, поскольку срок оплаты по договорам установлен п. 2.3. и 2.6, из которых следует, что оплата производится в момент заключения договора, а в случае продления сроков возврата в момент подписания дополнительного соглашения к договору, который составлен с учетом дат возврата оборудования ответчиком. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам проката 22.04.2023 № 1863, от 24.04.2023 № 1923, от 26.04.2023 № 1977 в размере 849 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 485 754 руб. за период с 26.04.2023 по 25.11.2024 и далее неустойка с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.8 договоров, в случае несвоевременной оплаты за имущество в соответствии со ст. 330 ГК РФ, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, учитывая специфику отношений, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков в размере, превышающем присужденную сумму неустойки, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 448 606 руб. 60 коп. за период с 26.04.2023 по 25.11.2024 из расчета 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки и далее неустойка с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1%  от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 356 руб. согласно платежному поручению от 15.04.2024 № 181.

При цене иска 1 297 606 руб. 60 коп., с учетом уточнения иска и частичного удовлетворения иска, размер государственной пошлины составляет 25 976 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 356 руб. подлежат возмещению ответчиком; в части не доплаченной суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 8 620 руб. вопрос распределения судебных расходов не рассматривается, с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с "Управа  строительного округа" муниципального казенного учреждения городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 297 606 руб. 60 коп., в том числе основной долг 849 000 руб. и неустойка 448 606 руб. 60 коп. за период с 26.04.2023 по 25.11.2024 и далее неустойка с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1%  от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина