ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-101767/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора кредитной линии от 31.03.2017 №075/КД-17, договора залога имущественных прав от 05.06.2017 №075/ЗИП17, договора об открытии кредитной линии от 05.08.2015 №087/КЛ-15, договора залога имущественных прав от 22.08.2016 №087/ЗИП-15, договора от 05.06.2017№087/ЗПТ-15 залога прав требования по договору поставки от 24.07.2015 №БС/КС-07/2015 и от 13.11.2015, кредитного договора от 18.04.20142 №056/КЛ-14, договора залога движимого имущества от 21.12.2015 №056/ДЗ-15, договора залога движимого имущества от 19.07.2016 №056/ДЗ-14-2, договора залога движимого имущества от 23.12.2016 №046/КЛ-16, кредитного договора от 29.12.2016 №055/КД-16 и договора залога имущественных прав от 19.01.2017 №055/ЗИП-16 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Капстрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Капстрой» ФИО3 к ПАО «Банк ЮГРА» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, по изложенных в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что между ПАО Банк «Югра» и должником заключен кредитный договор от 18.04.2014 №056/КЛ-14, в редакции ряда дополнительных соглашений, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 146 765 900 руб. под 12% годовых, со сроком возврата -18.04.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «КапСтрой» заключены следующие договора.

Договор о залоге движимого имущества от 21.12.2015 № 056/ДЗ-15, по условиям которого (пункт 3.1) в залог банку переданы автотранспортные средства, а именное: гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в, СА 166704 (серия, № ПТС), VINM131109; гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в., СА 166705 (серия, № ПТС), VINM131110. Договор о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016 г., по условиям которого в залог банку передается движимое имущество в составе 111 единиц, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору.

Также, 05.08.2015 между ПАО Банк «Югра» и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 087/КЛ-15, в редакции ряда дополнительных соглашений, согласно условий которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 05.09.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «КапСтрой» заключены следующие договоры: договор залога имущественных прав (требований) №087/ЗИП-15 от 22.08.2016 №087/ЗИП-15, по условиям которого ООО «КапСтрой» передает в залог банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «ДФС Групп» (ИНН/КПП 772287164/772201001) по договору №КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015, а именно: существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара согласно контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 223 283 761,14 руб.

Договор  от 13.11.2015 №087/ЗПТ-15 залога прав требования по договору поставки от 24.06.2015 № БС/КС-07/2015, по условиям которого ООО «КапСтрой» передает в залог банку права требования по договору поставки от 24.07.2015 №БС/КС-07/2015, заключенному между ООО «КапСтрой» и ООО «БурСнаб» (поставщик): право требования передачи имущества, указанного в Приложении № 1 к Договорам поставки от 24.07.2015  №БС/КС-072015; право требования возврата денежных средств в размере 2 005 972 353, 00 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки в случае его расторжения.

23.12.2016 между ПАО Банк «Югра» и должником заключен Договор об открытии кредитной линии № 046/КЛ-16 от 23.12.2016 г. 23.12.2016 г. между ПАО Банк «Югра» и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 046/КЛ-16, в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 22.12.2017.

29.12.2016 между ПАО Банк «Югра» и должником заключен Кредитный договор от 29.12.2016 №055/КД-16, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 847 659 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 29.08.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «КапСтрой» заключен договор залога имущественных прав (требований) от 19.01.2017 №55/ЗИП-16, по условиям которого в залог Банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО «Каюм Нефть» (ИНН 

<

***>, КПП 861001001) по Договору подряда от 28.08.2016 № КС-ЮЮ/16, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: основные условия контракта: существо заложенных прав (требований): право требования оплаты авансового платежа, согласно условиям, указанным в контракте; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 908 262 882, 95 руб.

31.03.2017 г. между ПАО Банк «Югра» и должником заключен кредитный договор 

<

***> №075/КД-17, в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которогодолжнику был предоставлен кредит в размере 593 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 29.09.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «КапСтрой» заключен договор залога имущественных прав (требований) от 05.06.2017 №075/ЗИП17, по условиям которого в залог Банку переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО «Нэм Ойл» (ИНН/КПП 1106027004/1106001001) по Договору подряда от 27.04.2017 №КС/Н-М/0417, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: существо заложенных прав (требований): право требования аванса, согласно контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 635 764 471, 65 руб.; срок исполнения заложенных прав (требований): должник Залогодателя перечисляет на расчетный счет залогодателя аванс, указанный в пункте 2 Приложения № 2 к контракту в срок не позднее 22.09.2017 .

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что оспариваемые сделки (вышеуказанные договоры) являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды констатировали, что производство по делу №А40-101767/18-30-105 Б о банкротстве ООО «КапСтрой» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оспариваемые сделки (Договоры) совершены в период с 18.04.2014 по 05.06.2017, в связи с указанными обстоятельствами, сделки (Договоры) от 18.04.2014, от 24.07.2015 и от 05.08.2015, не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые сделки совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок; не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов; аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами был правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о транзитном характере платежей по оспариваемым договорам.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из выписки по счету № 452007810601087001853 открытому в ПАО Банк «Югра» денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были направлены в соответствии с целевым назначением, что опровергает доводы заявителя о транзитном характере движения денежных средств. Кроме того, должник получил от ответчика в полном объеме денежные средства по оспариваемым договорам.

Судами было принято во внимание, что решением МИФНС России №8 по Республике Коми от 26.04.2019 №08-06/5, на которое ссылается конкурсный управляющий, не устанавливается подконтрольность участников проверки банку ПАО Банк «Югра», а предоставляются сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц входящих в группу компаний где конечным бенефициаром является руководство АО «Русь-Ойл». Также вышеуказанный акт налоговой проверки не указывает на транзитный характер денежных потоков компании.

Суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 №305-ЭС20-11205(3), от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:           Н.А. Кручинина  

 

                                                                                        В.Я. Голобородько