АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-76498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-76498/2018/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд Стар», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, эт. 2, пом. 1, комн. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 265 725,35 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что первоначально Обществу было отказано во включении требования в Реестр в связи с тем, что требование публичного акционерного общества «Плюс Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), правопреемником которого является Общество, по этим же кредитным договорам было включено в Реестр. Вместе с тем, обращаясь с аналогичным требованием повторно, Общество ссылалось на исключение требования Банка из Реестра определением от 01.11.2021, в силу чего у Общества появилось право на предъявление настоящего требования.

Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о тождественности заявленных требований не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2022 в электронном виде, кредитор ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 876 151 руб. сроком до 15.10.2018 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, выдача кредита была произведена 29.11.2013 после регистрации договоров недвижимого имущества (ипотеки). 

Кроме того, между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 7 204 528 руб. сроком до 01.10.2018 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. 

В качестве обеспечения ФИО2 обязательств по указанным кредитным договорам Банк 01.10.2018 заключил договоры залога недвижимого имущества (ипотеки):

– № 40-01-2438-ZN/№40-01-2450-ZN с ФИО2, согласно которому установлена ипотека в отношении жилого дома площадью 134,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0904109:29 и земельного участка площадью 1034 кв. м с кадастровым номером 78:40:0904109:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А,

– № 40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450/1-ZN с ФИО5, согласно которому установлена ипотека в отношении жилого дома, площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0904109:35 и земельного участка площадью 660 кв. м с кадастровым номером 78:40:0904109:23, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

По договору цессии от 27.12.2018 № 1 Банк уступил права требования к ФИО2, вытекающие из указанных кредитных договоров от 

<

***>, ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, уступило названные права требования Обществу по договору цессии от 27.12.2018 № 1.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, 29.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 22 424 144,70 руб. в Реестр.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-76498/2018/ход.1 Обществу отказано во включении требования в Реестр, поскольку на момент рассмотрения заявления Общества в третью очередь Реестра на основании определения от 06.02.2019 было включено требование Банка в таком же размере и по тем же кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2022, требование Банка исключено из Реестра, Общество повторно обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора № А56-76498/2018/ход.1 заявление Общества о включении в Реестр требования в размере 22 424 144,70 руб. задолженности по спорным кредитным договорам рассмотрено по существу, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного Обществом в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.09.2022 оставил без изменения определение от 30.06.2022. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А56-76498/2018/ход.1 ко включению в Реестр было заявлено требование в размере 22 424 144,70 руб., основанное на кредитных договорах 

<

***> № 

<

***> и № 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-76498/2018/ход.1 в удовлетворении заявления Общества о включении в Реестр указанного требования отказано.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Ввиду тождественности заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения требований не имеется. Производство по требованию Общества прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-76498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1