АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16578/2022

г. Новосибирск

14 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ строй», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква бар», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 218 917 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» (далее – истец, ООО «ВДТ Строй») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква бар» (далее – ответчик, ООО «Аква бар») о взыскании 1218917 рублей 13 копеек, из которых долг по оплате поставленного  товара - 903 782 рубля 77 копеек, проценты за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 - 162 300 рублей 36 копеек,  долг  по договору аренды автомобиля с экипажем от 31.05.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года - 131400 рублей, проценты за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 - 21 433 рубля 80 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства  по оплате поставленного товара в результате разовых поставок и обязательства по внесению арендной платы по договору аренды автомобиля с экипажем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что разовые сделки, на основании которых возникла дебиторская задолженность, заключены между аффилированными лицами. Истец и ответчик входят в одну группу компаний «Кварсис». Факт аффилированности истца и ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу о банкротстве ООО «ВДТ Строй» № А45-10429/2019. С учетом этого следует исходить из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств. Ответчик указывает на мнимость сделки, поскольку для ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении товарно-материальных ценностей, указанных в УПД, так как 01.05.2019 между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ООО «Аква Бар» (арендатор) был заключен договор № АБ 90-1/19 аренды помещений Аквапарка «Аквармир». Кроме того, ни в одном УПД не указана дата получения (приемки) товара со стороны ответчика. В связи с чем, ответчик возражает относительно периода начисления процентов на сумму задолженности — с 02.05.2019 по 31.03.2022. Касательно долга по арендной плате, ответчик указывает на то, что истец обязан подтвердить реальность сделки документами об эксплуатации автомобиля в период аренды, в том числе путевыми листами, договором возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, актами об оказании соответствующих услуг; страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик, надлежаще образом уведомленный о времени и месте рассматриваемого спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-10429/2019 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» было выявлено наличие задолженности ООО «Аква Бар» перед ООО «ВДТ Строй» вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 903 782 рублей 77 копеек (универсальные передаточные документы № 174.7 от 01.05.2019, № 202 от 31.05.2019, № 238 от 30.06.2019, № 277 от 31.07.2019, № 321 от 31.08.2019, № 327 от 31.08.2019).

Имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 между истцом и ответчиком, где отражена указанная задолженность.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 в размере 162 300 рублей 36 копеек.

31.05.2019 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Аква Бар» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем №  10/26.1 (далее договор), согласно которому ООО «ВДТ Строй» предоставило ООО «Аква Бар» легковой автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывало ООО «Аква Бар» своими силами услуги по управлению автомобилем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, арендная плата составляет 54 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец передачу автомобиля в аренду производил по УПД № 235 от 30.06.2019, № 271 от 31.07.2019, № 307 от 31.08.2019, № 356 от 30.09.2019. Предоставление автомобиля в аренду подтверждено подписями представителя ответчика на указанных УПД. 

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 131 400 рублей,

06.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды автомобиля с экипажем, истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 21433 рублей 80 копеек.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 1 066 083 рублей 13 копеек являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (№ 174.7 от 01.05.2019 на сумму 278 083 рублей, № 202 от 31.05.2019 на сумму 453 516 рублей 86 копеек, № 238 от 30.06.2019 на сумму 31 242 рублей 90 копеек, № 277 от 31.07.2019 на сумму 19 956 рублей 17 копеек, № 321 от 31.08.2019 на сумму 39 635 рублей 08 копеек, № 327 от 31.08.2019 на сумму 81 348 рублей 76 копеек) и актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, подписанных сторонами.

Факт оплаты поставленного товара ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении товарно-материальных ценностей, указанных в УПД, так как указанные товары находились в помещении аквапарка «Аквамир» в то время, когда ответчик являлся арендатором аквапарка «Аквамир» на основании договора № АБ 90-1/19 отклоняется судом в связи с тем, что договор аренды не предусматривал передачу товара, указанного в УПД в во временное владение и пользование ответчика. Спорный товар расценивается судом не только, как товар, пригодный исключительно для эксплуатации аквапарка, а в целом, как товар, необходимый для ведения любой хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы, факт получения товара ответчиком не оспорен. 

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  903 782 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из обстоятельств дела, транспортное средство была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается УПД № 235 от 30.06.2019, № 271 от 31.07.2019, № 307 от 31.08.2019, № 356 от 30.09.2019, подписанными  ответчиком без возражений. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства владения на праве собственности автомобилем, предоставленным ответчику по договору (договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018).

Отсутствие  путевых листов, договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, актов об оказании соответствующих услуг, на что ссылается ответчик, не опровергают факт предоставления транспортного средства в аренду, так как в материалы дела представлены УПД, подписанные представителем ответчика, свидетельствующие о предоставлении автомобиля в аренду. 

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности за по договору аренды автомобиля с экипажем от 31.05.2019 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 131 400 рублей суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора судом отклоняется ввиду следующего. 

Повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве при предъявлении требований к должнику-банкроту. Повышенный стандарт доказывания применяется для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

В настоящем случае ответчик не является должником-банкротом, а требования ООО «ВДТ Строй» к ООО «Аква бар» предъявлены в общем исковом порядке.

Ссылка на аффилированность истца и ответчика не является основанием для отказа в иске, поскольку сделки между аффилированными лицами не запрещены, сама по себе аффилированость не доказывает мнимость или недействительность заключенной сделки. 

Поскольку ответчиком обязанность оплаты поставленного товара и обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем не исполнена, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходже судебного разбирательства, истцом представлен расчет исковых требований, произведенный с учетом предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного товара за период с 02.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляют 130375 рублей 79 копеек, в связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем за период с 11.07.2019 по 05.04.2022 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляют 16792 рублей 32 копеек.

При этом ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Придя к выводу об обоснованности предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, при определении размера процентов, подлежащих взысканию, принимает во внимание расчет истца, представленный в судебном заседании 07.09.2022.

Арбитражный суд, проверив указанный расчет, установил, что истцом расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного товара за период с 02.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляют в сумме 130375 рублей 79 копеек, в связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем за период с 11.07.2019 по 05.04.2022 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляют в сумме 16770 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква бар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ строй»  (ИНН 

<

***>) долг в сумме 1035182 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147146 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24433 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина