АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49527/2019

г. Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения 28.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1331) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 6 867 593 рублей                   10 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2019 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 52 079 рублей                      25 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату теплоснабжения с 16.10.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);                 1878 рублей 26 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату горячего водоснабжения с 16.10.2019 по 15.11.2019, в соответствии с частью 6.4            статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении); 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении, статье 3 Закона о водоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также заявил о снижении размера представительских расходов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с оплатой ответчиком долга за тепловую энергию истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 168 193 рубля 87 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату теплоснабжения с 16.10.2019 по 15.01.2020; а также поддержал требования о взыскании 1878 рублей 26 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату горячего водоснабжения с 16.10.2019 по 15.11.2019, и о взыскании 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки и представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в сентябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты поставленных коммунальных ресурсов выставил счета.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 6.4              статьи 13 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Исходя из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, который обязан предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела. Ответчик не 

представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии и горячей воды, и несвоевременно оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в договоре ресурсоснабжения порядок оплаты коммунального ресурса предусматривается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в части 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении.

Расчет законной неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 170 072 рублей 13 копеек законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении, введенными в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности представительских расходов последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019 № 1, заявка от 19.11.2019 № 31, акт об оказании юридических услуг от 02.12.2019.

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 13.01.2020 № 42 на сумму 48 000 рублей.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019 № 1 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с приложением              № 2, № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 02.12.2019, подписанному сторонами договора, стоимость услуг составила 48 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу                                 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном и судебном заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований и расчеты к ним, возражения на отзыв ответчика.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований и с учетом положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.01.2018; определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме                                 40 000 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом доказательств оплаты долга после принятия иска к производству).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: 

<

***>,                                        ОГРН: 

<

***>) 168 193 рубля 87 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату теплоснабжения с 16.10.2019 по 15.01.2020; 1878 рублей                   26 копеек законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату горячего водоснабжения с 16.10.2019 по 15.11.2019; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 57 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 580 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова