1099/2018-37458(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7866/2017

06 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3  ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО2  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)  (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о привлечении открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  (далее – ОАО «АльфаСтрахование», общество, заинтересованное лицо) к  

административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70- 7866/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), заявленные требования удовлетворены. ОАО «АльфаСтрахование»  привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, ОАО «АльфаСтрахование» назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое  решение отменить.  

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права, о чем вынесено определение от 17.07.2018. Указанным  судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Банка поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения арбитражным  судом первой инстанции, в порядке упрощенного производства, исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 в Управление Службы по защите  прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском  

федеральном округе (ранее - Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе)  поступило обращение (вх. № ОЭТ-4983) гражданина Кравцевича М.В.,  представляющего интересы гражданина Качанова Д.В., в котором указано на  незаконность действий страховой организации при рассмотрении заявления о выплате  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).  

06.06.2017 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» составлен протокол № СЗ- 04-ЮЛ-17-6481/1020-1 об административном правонарушении. Согласно протоколу  07.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические  повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП  застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ЕЕЕ №  0374515328 от 20.02.2016.  

23.08.2016 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии у общества  возможности осуществления страховой выплаты до предоставления поврежденного  транспортного средства на осмотр (исх. № 3563у).  

30.08.2016 в адрес Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения по  договору ОСАГО (вх. № 39557327).  

По итогам рассмотрения указанного обращения Банком выявлено нарушение  требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», выразившееся в неудовлетворении требований, изложенных в  претензии ФИО2 в установленный законом срок.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление  лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.  

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).  

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению  страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании,  предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.  

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны  соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа  страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на  осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической  деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное  разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом  страхового надзора субъекту страхового дела.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

При рассмотрении заявлений потерпевших о страховой выплате, в том числе, о  прямом возмещении убытков по договорам ОСАГО, страховые организации обязаны  

руководствоваться положениями законодательства об ОСАГО, действующего на дату  заключения договора ОСАГО с лицом, причинившим ущерб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к  страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии  разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с  размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими  требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение  десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить  выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по  договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в  удовлетворении такого требования.  

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 поступила в адрес  ОАО «АльфаСтрахование» 30.08.2016.  

С учетом приведенных норм Закон об ОСАГО страховщику надлежало  рассмотреть претензию в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1  Закона об ОСАГО, то есть не позднее 13.09.2016.  

Ввиду того, что страховщик не рассмотрел требования, изложенные в претензии  в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и не  направил в указанный срок ответ, в действиях ОАО «АльфаСтрахование» присутствует  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения  подтверждается материалами дела и не опровергается обществом по существу.  

Между тем, при разрешении вопроса о привлечении ОАО «АльфаСтрахование»  к административной ответственности суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав  

потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав  потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации  объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа,  субъектного состава возникших отношений и характера применяемого  законодательства.  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» регламентированы отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих  прав.  

Из преамбулы поименованного Закона следует, что под потребителем  понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае ФИО2 по смыслу положений Закона № 2300-1  является потребителем, и правоотношения между ним и заинтересованным лицом  входят в поле регулирования Закона № 2300-1.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6971/10 от 02.11.2010, срок  давности привлечения к административной ответственности за правонарушение  посягающие на права потребителей в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один  год.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными  правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку,  правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.  

Из материалов дела усматривается, что допущенное ОАО «АльфаСтрахование»  правонарушение не является длящимся и считается оконченным 14.09.2016.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности  привлечения общества к административной ответственности истек.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в  привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности. В  удовлетворении заявления Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)  следует отказать.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70- 7866/2017 подлежит отмене.  

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к  административной ответственности законом не предусмотрено, что отражено в пункте  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70- 7866/2017 отменить.  

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка  Российской Федерации о привлечении открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании протокола об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17- 6481/1020-1 от 06.06.2017, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Лотов