944/2020-131468(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15137/2020

Дело № А40-232348/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал+» на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 232348/2019 по  иску (заявлению)  

 ООО «Капитал+» к АО СК «ИНГВАР» третье лицо: ООО «Байкал-Сервис Челябинск» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г. № 2/Д; от третьего лица не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК  «ИНГВАР» о взыскании страхового возмещения в размере 238 642 руб. 31 коп., расходов на  оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Байкал-Сервис Челябинск».  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-  232348/2019 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указал,  

что судом не дана оценка Заключении. Эксперта № 07-03-2019 от 29.01.2019г., составленному  по итогам экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. С точки зрения заявителя  жалобы, ответчик, действуя недобросовестно, имеет цель снизить страховую сумму,  подлежащую выплате.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего  жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Капитал+» (грузоотправитель) и  ООО «Байкал-Сервис Челябинск» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, что  подтверждается Экспедиторской Распиской № СЕ-0008369 от 12.01.2019г. и Счет-Фактурой   № СЕ000000107 от 12.01.2019г.  

В силу условий договора перевозки груза исполнитель ООО "Байкал Сервис» принял  на себя обязательства организовать доставку отправления из пункта г.Челябинск при  неизменном количестве мест и состояния тары 650 шт. промотовар, занимающего 1 место в  картонной упаковке.  

Апелляционным судом установленном, что груз был застрахован в АО СК «ИНГВАР»  с объявленной ценностью в 250 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме,  путём присоединения к полису страхования грузов (выдан к Генеральному договору  страхования грузов № 07-63-163-707/2016-К от 18.11.2016г.) № 07-63-163-707/2018-К.  

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 08.06.2018г.   № 1305-18ГР/ЮР, заключенного на основании Правил транспортного страхования грузов,  утвержденных генеральным директором АО СК «ИНГВАР» от 05.08.2013г. между АО СК  «ИНГВАР» и ООО «Байкал-Сервис ТК» страховщик принял на себя обязательства в пределах  согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за  внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть  возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий,  предусмотренных договором страхования.  

При этом страховщик осуществляет страховую защиту грузов, перевозимых  страхователем и его дочерними предприятиями. ООО «Байкал-Сервис Челябинск» является  дочерним предприятием ООО «Байкал-Сервис ТК».  

Согласно коммерческому акту о повреждении груза от 18.01.2019г. оформленному  Исполнителем и получателем (ФИО3) в пункте назначения  г.Нурлат, при вскрытии упаковки с грузом были выявлены многочисленные повреждения  вышеуказанного груза.  

Таким образом, согласно доводам истца, ООО «Капитал +» был причинен ущерб на  сумму 250 000 рублей.  

14.01.2019г. в адрес АО СК «ИНГВАР» от страхователя ООО «Байкал-Сервис ТК»  поступило заявление о страховом случае № 146 по событию, произошедшему 14.01.2019г. в  результате которого был причинен ущерб грузу, перевозимому по экспедиторской расписке от  12.01.2019г. № СЕ-0008369 и принадлежащему ООО «Капитал+».  

Согласно п.8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь  обязуется предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость груза, причину  и размер ущерба.  

Исходя из п.8.2.1 договора страхования страховщик рассматривает требование о  выплате страхового возмещения на основании акта приемки-передачи документов по  страховому событию, подписанного со страхователем.  

В соответствии с п.8.2.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату  страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых для  выяснения обстоятельств дела документов.  

В целях определения размера причиненного ущерба АО СК «ИНГВАР» обратилось в  экспертное учреждение для осуществления осмотра поврежденного имущества и проведения  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 1372231 от 23.04.2019г. рыночная стоимость  права требования материального ущерба, причиненного промо-товару (пластиковые карты в  конвертах), на дату наступления события составила без учета износа 21 730 руб. 00 коп. При  этом согласно акту осмотра поврежденного имущества от 19.04.2019г. сами пластиковые  карты в коробках повреждены не были, повреждены были картонные упаковки пластиковых  карт в количестве 860 шт.  

17.05.2019г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, в размере 7 607  руб. 70 коп. на основании платежного поручения № 744 от 17.05.2019г. При этом страховая  сумма была рассчитана ответчиком исходя из выводов экспертного заключения от  23.04.2019г. № 1372231.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал+» указало, что  ответчик как страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере,  соответствующем стоимости утраченного груза. Согласно уточненным исковым требованиям,  размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составляет 238 642 руб. 31  коп. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из выводов, изложенных в представленном в  материалы дела заключении эксперта № 07-03-2019 г. от 29.01.2019г. Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведенной независимой экспертизы в  размере 5 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со  страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором  страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для  имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора  страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности,  которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.1,  п.2 ст.947 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая  стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии  оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения  

договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно  введен в заблуждение относительно этой стоимости.  

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре  страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже  страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить  страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков  пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.  

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения,  но не выше страховой стоимости.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться  об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении  правил.  

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на  правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре  страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него  необязательны.  

 В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается  

 Поскольку страхование груза по экспедиторской расписке от 12.01.2019г.   № СЕ0008369 было осуществлено на условиях неполного имущественного страхования, что  подтверждается экспедиторской распиской от 12.01.2019г. № СЕ-0008369, в которой страховая  сумма перевозимого груза установлена в 250 000 руб. 00 коп. и УПД (счет-фактура) от  11.01.2019г. № 6, согласно которому страховая (действительная) стоимость перевозимого груза  составила 650 000 руб. 00 коп., страховщиком при расчете суммы страхового возмещения был  применен коэффициент пропорциональности, рассчитанный в соответствии со ст.949 ГК РФ.  

Кроме того, страховое возмещение было выплачено за вычетом суммы безусловной  франшизы, установленной п.3.2 договора страхования, которая составляет 0,3% от страховой  суммы по каждому перевозимому грузу.  

16.05.2019г. страховщику по акту приема-передачи были переданы все необходимые  документы для осуществления выплаты страхового возмещения.  

17.05.2019г. АО СК «ИНГВАР» выплатило ООО «Капитал+» страховое возмещение в  размере 7 607 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 744.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового  возмещения. Размер причиненного истцу ущерба был правомерно рассчитан исходя из  выводов экспертного заключения № 1372231 от 23.04.2019г., при расчете страхового  возмещения учитывались достигнуты сторонами соглашения о  

Таким образом, обязательства страховщика перед ООО «Капитал+» были исполнены в  полном объеме и надлежащим образом. При расчете страхового возмещения ответчиком были  

учтены условия договора страхования о частичном возмещении страхователю понесенных им  убытков, а также о вычете суммы безусловной франшизы.  

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного  заключения № 1372231 от 23.04.2019г., на основании которого ответчиком определен размер  страхового возмещения, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой  инстанции. Истцом не опровергнута правильность выводов указанного заключения, не  доказано нарушение положений закона и иных нормативных правовых актах при ее  проведении. В то же время экспертиза, по итогам которой получено указанное заключение,  проводилась в соответствии с условиями Договора страхования.  

В свою очередь апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение эксперта №  07-03-2019 г. от 29.01.2019г. Данное заключение составлено без участия ответчика и без его  уведомления. Проведение экспертизы было оплачено самим истцом, что не может  свидетельствовать об объективности проведенной экспертизы, с учетом наличия другого  экспертного заключения, результаты которого истцом не опровергнуты.  

В силу изложенного вышеуказанное экспертное заключение № 07-03-2019 г. от  29.01.2019г. не может быть признано относимыми и допустимым доказательством по смыслу  ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.  

О проведении судебной оценочной экспертизы истец в порядке, предусмотренном ст.  82 АПК РФ, не заявлял.  

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска было отказано обосновнно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-  

232348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова