ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102457/2019

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16718/2022, 13АП-16719/2022) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-102457/2019/субс.1/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56-102457/2019/субс.1 по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики по обособленному спору: ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра»,

установил:

ООО «Астра» ( 188640, 

<

...>; ИНН 

<

***> ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 суд определил продлить в отношении ООО «Астра» срок конкурсного производства на 6 месяцев до 12.12.2021.

Определением суда от 11.12.2021 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра» на шесть месяцев до 09.06.2022.

06.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ПАО «Банк «СанктПетербург» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором оно просит: привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астра»; приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ООО «Астра». 

Определением арбитражного суда от 10.04.2022 заявление кредитора оставлено без движения до 04.05.2022 в связи с невыполнением заявителем требований, установленных статьей 66.16 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 27.04.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022 в 09 час.20 мин. 

Одновременно конкурсным кредитором подано заявление от 06.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество и в пределах суммы 1 279 188 269,03 руб.

Определением от 28.04.2022 суд заявление конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на имущество в пределах суммы 1 279 188 269,03 руб. удовлетворил. Наложил арест на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 имущество в пределах суммы 1 279 188 269,03 руб.

ФИО2, ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка доводам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», основанным на предположениях, а также без учета фактического участия ответчика в деятельности Должника, которая не могла стать причиной доведения ООО «Астра» до объективного банкротства.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительным меры, наложенные на всё имущество ФИО3 в пределах более миллиарда рублей затрагивает расчётные счета, в том числе и как индивидуального предпринимателя. Ввиду наложения обеспечительных мер на всё имущество ФИО3 в пределах более миллиарда рублей, выполнить обязательства по выплате сотрудникам заработной платы не представляется возможным. Также, наложение обеспечительных мер в размере более миллиарда рублей как для ФИО3 так и членов его семьи, полностью лишают средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 также доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обеспечительных мер, суд не имеет права рассматривать спор (привлечение к субсидиарной ответственности) по существу, в том числе выяснять обстоятельства того, являются ли ответчики контролирующими должника лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. 

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Суд апелляционной  инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам  может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Довод о невозможности вследствие ареста счетов продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с работниками, отклоняется судом, поскольку сами по себе заявленные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-102457/2019/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен