АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А26-11308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу № А26-11308/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция», адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, Советская ул.,                 д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2016 № 1/18.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у него имелись существенные обстоятельства для досрочного расторжения договора, поскольку осуществляемая им на участке  деятельность по размещению свалки твердых бытовых отходов стала экономически невыгодной; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у арендатора обязанности по рекультивации арендуемого земельного участка; указывает, что несмотря на отсутствие соответствующих ходатайств суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района и муниципального унитарного предприятия «Чупа-Водоканал», в ведении которых длительное время находилась свалка отходов, размещенная на спорном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественником Министерства, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 13.09.2016 № 1/18  аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 10:18:0050803:158, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, юго-западная часть кадастрового квартала 10:18:0050803 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, для размещения свалки твердых бытовых отходов завершения.

В силу пункта 2.1 договор заключен однократно сроком на 49 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи                        от 13.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2016.

Согласно пункту 4.3.3 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Условия изменения, расторжения и прекращения договора аренды определены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В то же время раздел 6 не содержит в себе условия, по которым арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Общество направило в адрес Министерства заявление от 25.07.2019 № 280 о расторжении данного договора по соглашению сторон, в котором сослалось на пункт 6.2 договора и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ Министерство в письме от 29.08.2019 № 20860/12-4-21 сообщило заявителю об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на письмо Администрации Чупинского городского поселения                     от 23.08.2019 № 02-05-973, согласно которому арендуемый Обществом земельный участок не освобожден, используется для размещения свалки твердых коммунальных отходов. Одновременно Министерство указало на невыполнение арендатором пункта 4.4.11, согласно которому после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ и на то, что в ходе хозяйственной деятельности у него пропала экономическая целесообразность в эксплуатации арендуемого земельного участка, в том числе по причине необходимости существенного увеличения расходов, связанных с оснащением въезда на указанный участок, и на отсутствие финансовых средств на выполнение всех мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали  недоказанным такое существенное изменение обстоятельств, которое позволяло бы истцу требовать расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Спорный договор не предусматривает оснований, по которым арендатору предоставляется право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора.

Суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, установили, что сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, требуемых для расторжения договора аренды по решению суда.

Суды обоснованно признали, что в данном случае не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке указанные Обществом в качестве причин прекращения договорных отношений отсутствие экономической целесообразности и увеличение расходов, связанных с необходимостью оснащения въезда на участок и отсутствие достаточных финансовых средств на выполнение мер, установленных действующим законодательством, при размещении твердых бытовых отходов.

При таком положении не имелось оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат требованиям статьи 622 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора (пункты 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.11), согласно которому в случае окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю  земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

В силу этого возвращение земельного участка в первоначальном состоянии является обязанностью арендатора при прекращении договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района и муниципального унитарного предприятие «Чупа-Водоканал», которые ранее эксплуатировали спорный земельный участок, является необоснованной и отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявило соответствующее ходатайство, а принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, они основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу № А26-11308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий