(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 69806/24-29-890

город Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения 10.06.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.06.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> )

о взыскании пени в размере 160 215,46  руб.,   а также госпошлины в размере 5 806 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 160 215,46  руб.,   а также госпошлины в размере 5 806 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 22-24).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 160 215,46  руб. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 160 215,46  руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени по железнодорожной накладной ЭЙ923512 - сумма к уменьшению иска составляет 684,32 руб.

Так, по железнодорожной накладной № ЭЙ923512, с учетом 4 суток просрочки, размер пени рассчитывается следующим образом: 11397,00 / 100 * 6 * 4 = 2735,28 руб., а не 3 419, 10 руб., как указывает истец. Таким образом, пени в размере 684,32 руб. по железнодорожной накладной ЭЙ923512 заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные.

 

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера  является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, не представлен.

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

 

Доводы ответчика о том, что по железнодорожной накладной № ЭК325336,ЭЙ622068 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, рассмотрены судом, однако не могут признаны доказанными и обоснованными в связи со следующим.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в период гарантийного срока.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

Таким образом, доводы Отзыва ответчика об увеличении срока доставки на основании технической неисправности (технологическая – код 1) подлежат отклонению как недоказанные Ответчиком, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлен Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие о вине иной организации.

Именно на Ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в просрочке доставки груза по договору перевозки, в которой согласован определенный срок доставки, однако Ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны не могли быть доставлены в срок по причинам, не зависящим от перевозчика, вина иной организации Ответчиком не доказана, а вина самого Ответчика в настоящем деле презюмируется.

 

Гарантийные письма на увеличение срока доставки не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Представленные  письма не соответствуют ст.ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит, договор на увеличение срока доставки груза Ответчиком не представлен по спорным  накладным.

При этом суд учитывает, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договора с грузополучателем, это подтверждается перевозочными документами.

Таким образом, гарантийные письма, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для продления срока доставки груза.

 

Доводы Ответчика об увеличении срока доставки на основании договора с иными сроками доставки признаны судом неправомерными, необоснованными.

Так, Ответчик ссылается на заключенный между ответчиком и грузополучателями  договоры на установление иного срока доставки грузов №ВС-60 ИСДп /5 от 04.08.2020, №14/21/УИСД от 01.04.2021, в соответствии с которыми между данными сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика.

В договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз и порожние вагоны в собственности или ином законом основании.

Вагоны № 94093192, № 42005041, принятые ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным № ЭИ750873, № ЭК459463, являются собственностью ООО «СОДЕКС», о чем в указанной накладной сделана соответствующая запись

При этом согласно условиям Договора 01.04.2021 г. № 14/21УИСД, №ВС-60 ИСДп /5 от 04.08.2020 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов и грузов грузополучателя, что следует из смысла п. 1.1 договора.

Ответчиком не представлено иных доказательств, а именно принадлежности вагонов грузополучателю на законных основаниях,  как стороны согласовали в п. 1.1. договора на установление иного срока доставки грузов от 01.04.2021 г. № 14/21УИСД, №ВС-60 ИСДп /5 от 04.08.2020.

Поскольку  собственником вагонов является Истец, что следует из раздела 18-23 ТЖН, а Истец в свою очередь указывает, что не давал своего согласия на распоряжение собственными вагонами и продления сроков их доставки, при этом договоров аренды или иных договоров, подтверждающих названные в п. 1.1. договора законные основания, суд приходит к выводу, что возражения Ответчика безосновательны и противоречат условиям договора, материалам дела.

Более того, пунктом 2.1 Договора № 14/21УИСД, №ВС-60 ИСДп /5 от 04.08.2020 г. установлено, что ОАО «РЖД» на станциях отправления при оформлении погрузочных документов проставляет (указывает) в них номер данного договора и количество суток увеличения срока доставки грузов. В спорных накладных никаких отметок об увеличении перевозчиком сроков доставки не сделано.

 

Таким образом, правомерно заявлена сумма 159 531,14 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 95 718,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) частично.

            Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 95 718,68 (Девяносто пять тысяч семьсот восемнадцать рублей 68 копеек), а также сумму госпошлины в размере 5 786  (Пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Ю. Лежнева