АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

 

Дело № А33-31893/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «БОРОДИНСКИЙ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (193230, 

<

...>, литер «А»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

19.03.2019 сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем  товаров в павильоне «Темп», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки  установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем   товаров, маркированных товарным знаком «Сибирская охота». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2019.

На основании указанного протокола у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «Сибирская охота».

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является правообладателем товарного знака.

26.09.2019 по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №2501900833/561, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 №2501900833/561 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении  от 26.09.2019 №2501900833/561 составлен в присутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем  товаров в павильоне «Темп», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки  установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем   товаров, маркированных товарным знаком «Сибирская охота». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2019.

На основании указанного протокола у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «Сибирская охота».

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является правообладателем товарного знака.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо сведений от правообладателя об отсутствие или наличие заключенных между правообладателем и индивидуальным предпринимателем договоров об использовании товарного знака.

В ответ на запрос административного органа от  13.06.2019 №75/5-9294, Федеральной службой по интеллектуальной собственности Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» представлена справка, в соответствии с которой в результате проведенного исследования установлено, что представленные на фотографиях обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №327221, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического/семантического тождества общего словестного элемента «Сибирская охота».

Однако представленная справка не может быть расценена судом как доказательство реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Указанная справка не является заключением экспертизы по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ. Определения о назначении экспертизы представленные заявителем документы не содержат, равно как и не  представлено каких-либо иных доказательств проведения экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ (в т.ч. в части ознакомления лица, привлекаемого к административно ответственности с определением о назначении экспертизы, предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр.)  в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, представленная в материалы дела справка Федеральной службой по интеллектуальной собственности Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» не является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Однако в рассматриваемом случае суду не представляется возможным установить наличие признаков реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного с ним до степени смешения, так как в материалах дела отсутствует фотоснимки изъятого товара.

При этом при отложении судебного разбирательства 20.11.2019 протокольным определением заявителю было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие, что изъятый товар является контрафактным (не является оригинальной продукцией правообладателя, либо лица, действующего на основании лицензионного договора), в том числе развернутые объяснения с указанием признаков отличия.

Также, при отложении судебного разбирательства 11.12.2019 протокольным определением заявителю также было предложено представить в материалы дела:

- документы, подтверждающие, что изъятый товар является контрафактным (не является оригинальной продукцией правообладателя, либо лица, действующего на основании лицензионного договора), в том числе развернутые объяснения с указанием признаков отличия,

- документы, подтверждающие наличие на изъятой продукции товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком правообладателя (в том числе фото, видео–изображение изъятой продукции, позволяющие выделить признаки нанесенного изображения).

Запрашиваемые судом документы на дату рассмотрения настоящего дела – не поступили. Равно как и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин объективной невозможности представления запрашиваемых судом документов ко дню судебного разбирательства.

При этом указание в рассматриваемом заявлении на то, что продукция имеет признаки контрафактного изготовления (на бутылке отсутствует дата розлива, колпачок прокручивается, этикетка пузырится, на бутылке отсутствует специальная федеральная марка) – не может служить основанием для вывода о контрафактности  реализуемой ответчиком продукции, в отсутствие подтверждающих то документов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также учитывая отсутствие в материалах дела фотоснимков изъятой продукции для установления наличия на изъятой продукции товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком правообладателя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако в рамках настоящего дела вопрос об изъятых вещах не может быть разрешен, так как на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек, что свидетельствует о том, что административным органом не утрачена возможность проведения административного расследования надлежащим образом и разрешения судьбы изъятого товара при последующем разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем не представлено достоверных и  допустимых доказательств нахождения изъятого товара в незаконном обороте, в том числе свидетельствующих о его контрафактности.

Кроме того, исходя из протокола осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2019, у индивидуального предпринимателя изъята различная алкогольная продукции (водка и пиво).  При этом в рамках настоящего спора не рассматривалось какое-либо нарушение, касающееся реализации ответчиком пива.

При этом в материалах дела также имеется рапорт от 19.03.2019 в котором указано, что в действиях ответчика имеются признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрены положениями части 3 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом из представленных материалов не представляется возможным установить составлялись ли по выявленному факту иные протоколы об административном правонарушении, рассматривался ли вопрос о привлечении к административной ответственности ответчика в рамках иных, возбужденных на основании описанных событий, дел.

При изложенных обстоятельствах, суду не представляется возможным достоверно установить наличие изъятой алкогольной продукции для разрешения её судьбы в рамках настоящего дела.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.Г. Федорина