АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-12631/2022 по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, Северный проезд, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 01.04.2022 № 05-16/04972@) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 313 426,50 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за апрель 2021 года в размере 3 134 266 руб., начисления пени в размере 318 223,98 руб. (пункт 3.1 решения); предложения налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за апрель 2021 года, по результатам которой принято решение от 18.01.2022 № 2 о привлечении заявителя                         к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122                  НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 626 853 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДПИ в размере 3 134 266 руб., начислены пени в размере 318 223,98 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение Инспекции отменено в части начисления суммы штрафа в размере 313 426,50 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что обществом допущено произвольное изменение суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 334, 336-340 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 18.12.2007 № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пришли к выводу о том, что фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у Общества отсутствуют, а понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, в связи с чем уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано и в целях исчисления НДПИ цена товара на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, Общество (продавец) в рамках договора от 05.09.2019 № PA 1(03-1-0663) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алабазино» (далее - ООО «Ресурсы Алабазино», покупатель).

Цена товара, определенная в соответствии с договором, установлена с учетом расходов продавца на поставку товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Цена товара определяется сторонами в соответствии с условиями соответствующего раздела договора, с учетом содержания в товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.

В ходе проведения налоговых проверок было установлено, что Общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не несет расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям заявителя, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

Как указывал сам налогоплательщик, поправочный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 05.09.2019, представляет собой вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на Лондонском рынке драгоценных металлов в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель (ООО «Ресурсы Албазино») по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у продавца (Общества) отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона № 41-ФЗ под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпныхи техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытогов налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона № 41-ФЗ, реализовать свое право собственника по распоряжению драгоценными металлами Общество вправе только в соответствии законодательством Российской Федерации, то есть при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

В целях исчисления НДПИ, как верно указал суд, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим доводы Общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, обоснованно признаны судами несостоятельными как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Доводы Общества со ссылками на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2022, на судебные акты по делу № А80-168/2015 получили правовую оценку судов и обосновано были отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела. Оснований для применения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ судебные инстанции не усмотрели.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы цены флотоконцентрата отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1