ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56805/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-2359/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от апеллянта - ФИО2,

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок, оформленной в виде договора купли-продажи от 23.04.2021, заключённого между ООО "Дорожная фирма "Агат" и ФИО7, далее оформленной в виде договора дарения от 31.05.2021 между ФИО7 и ФИО4 (далее – ФИО4), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу должника  недвижимое имущество, полученное по сделке.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, S = 1999 +/- 16 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Тихорецкий, 

<

...>) земельного участка, S = 210,00 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Тихорецкий, 

<

...>) здания нежилого, S = 2,00 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:29, расположенного по адресу: 

<

...>; 4) здания нежилого, S = 345,10 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:20, расположенного по адресу: 

<

...>; 5) здания нежилого, S = 104,40 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:21, расположенного по адресу: 

<

...>; 6) здания нежилого, S = 87,20 м 2 , кадастровый № 23:50:0102057:26, расположенного по адресу: 

<

...>. 13 (далее – объекты недвижимого имущества);

– запрета ФИО4 совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, передачу их во временное владение и пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счёт обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а также запрета ФИО4 совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, передачу их во временное владение и пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счёт обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых мер. Кроме того, апеллянт указывает на прекращение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 23:50:0102057:36 и № 23:50:0102057:17.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" ("КоммерсантЪ" №71(7516) от 22.04.2023).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной в виде договора купли-продажи от 23.04.2021, заключённого между ООО "Дорожная фирма "Агат" и ФИО7, далее оформленной в виде договора дарения от 31.05.2021 года, между ФИО7 и ФИО4, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий и  отчуждению объектов недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Из представленных документов следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной в виде договора купли-продажи от 23.04.2021, заключённого между ООО "Дорожная фирма "Агат" и ФИО7, далее оформленной в виде договора дарения от 31.05.2021 года, между ФИО7 и ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд принял во внимание, что оспаривается сделка по отчуждению имущества должника. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности утраты имущества, что приведет к возникновению новых споров, связанных с возвращением имущества в конкурсную массу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, данное имущество не изымается у собственника, он не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод апеллянта о том, что 23.08.2022 прекращено право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № 23:50:0102057:36 и № 23:50:0102057:17, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие прекращение права собственности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апеллянтом не пояснено, каким образом принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, в отношении которого сведения в ЕГРН изменены, нарушает его права.

Апелляционный суд учитывает невозможность постановки вопроса о недостоверности сведений ЕГРН при рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованные в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с корректным кадастровым номером не лишены права инициировать в суде первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер или их замене в части спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а апеллянтом такие обстоятельства не приведены, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-22883/2023 не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу№ А32-56805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев