ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31672/2017

г. Самара

06  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" – ФИО2, доверенность от 07.12.2017 (до перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" – ФИО3, доверенность от 02.08.2018,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-31672/2017 (судья Хисамова Г.Р.,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" о взыскании, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Техстройказань

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (далее – истец, ООО "СПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее – ответчик, ООО "ИК "Дежавю") о взыскании 5 176 475,36 руб. 

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-31672/2017. 

08.12.2017  ООО  "СПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО "ИК "Дежавю" о взыскании 4 350 080 руб. 

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-40798/2017. 

31.01.2018 ООО "ИК "Дежавю" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" о взыскании 131 873,10 руб.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-3008/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Техстройказань". 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-31672/2017. 

Ответчик  обратился  в суд с встречным иском к  ООО "СПК-Сервис"  о взыскании 20 621 540,19 руб. задолженности  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018, в редакции  определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2018, исковые требования ООО "СПК-Сервис" к ООО "ИК "Дежавю" удовлетворены частично, с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "СПК-Сервис" взыскано 5 176 475,36 руб. задолженности и 48 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "СПК-Сервис" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 8 269 182,82 руб. неустойки и 50 568,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Произведен зачет встречных требований  в результате которого  с ООО "СПКСервис" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 3 094 394,43 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом  суд кассационной  указал,  на необходимость при новом рассмотрении дела в части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учесть положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Решением  от  20.03.2019  судом принят отказ истца от иска в части взыскания  с ООО "ИК "Дежавю"  убытков в размере 4 350 080 руб.  С   ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "СПК-Сервис" взыскано   5 176 475 руб. задолженности и 48 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "ИК "Дежавю"  удовлетворены частично. С ООО "СПК-Сервис"   в его пользу   взыскано  6 478 013,50  руб.  неустойки и 79 230,67 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  отменить решение  как незаконное и необоснованное. 

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно   оставил без удовлетворения его ходатайство  о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку  платежа в размере  3 892 709 руб. 

При принятии решения  суд первой инстанции   допустил  нарушение  в единообразии  в толковании и применении норм  материального права, посчитав  размер неустойки  исходя  из полной стоимости  договора, без учета работ принятых и оплаченных ответчиком.

В части определения степени вины ответчика (кредитора) и истца (должника) по первоначальному иску суд также нарушил единообразие в своих выводах.  Суд вменил истцу в вину  только то, что он не воспользовался правом предоставленным ему частью 3 статьи 716 ГК РФ не расторг договор, а также его желание выполнить порученные ему работы, что по мнению истца виной не является.  Ответчик  по данному договору вел себя недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. 

Вывод суда о том, что истец  не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является необоснованным. 

Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Из апелляционной  жалобы ответчика следует, что он согласен с решением в части не проведения зачета первоначальных и встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал,   пояснил, что в настоящее время   в отношении него банкротство  прекращено, в связи с чем имеются  основания  для проведения зачета.

Апелляционную жалобу истца  представитель ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца  отклонил жалобу  ответчика и представил  письменные возражения на отзыв ответчика на свою апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  письменными возражениями  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

При новом рассмотрении дела в отмененной его части, стороны также подтвердили свое согласие с выводами судов по иным заявленным ими требованиям, как в части первоначального, так в части встречного исковых требований.

В этой связи истцом в судебном заседании 13.03.2019 заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5 176 475 руб. и заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб. 

Уменьшение  исковых требований  до 5 176 475 руб. и отказ от иска в  части взыскания с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб. судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также истец   заявил о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку платежа (пункт 9.4 договоров) в размере 3 892 709 руб.  Указанное  заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно является новым требованием и должно рассматриваться  только в рамках самостоятельного иска. 

В свою очередь, ответчик, с учетом возражений истца, скорректирован период, заявленный к взысканию неустойки, и  уменьшил размер заявленных требований до 12 956 027 руб., с указанием периода просрочки с 17.02.2017 по 11.08.2017 (по договору № 35-С) и с 01.04.2017 по 11.08.2017 (по договору № 33-С). 

Уменьшение заявленных требований  ответчика судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключены договоры  № 33-С, №34-С и №35-С на проведение подрядных работ от 13.10.2016. 

В рамках первоначального иска к взысканию истцом предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, размер которой составил  5 176 475 руб. 

При первоначальном рассмотрении дела требования истца в заявленном размере признаны арбитражным судом законными и обоснованными. На стадии кассационного обжалования и при новом рассмотрении сторонами указанные выводы не оспаривались.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании с него задолженности в размере 5 176 475 руб. судом первой инстанции удовлетворено и при новом рассмотрении.  

Вместе с тем между сторонами имеется спор в части начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 33 и №35 от 13.10.2016. 

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договором генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец, возражая относительно требования о взыскании с него неустойки, указал  на неверное определение ответчиком начального периода начисления неустойки. По мнению истца, строительная площадка передана ответчиком с просрочкой по акту от 09.11.2016, а не по акту, оформленного сторонами 24.10.2016. 

Ответчик учел возражения истца и скорректировал период, определив начала периода  выполнения работ с 10.11.2016, а начальный период начисления неустойки с 01.04.2017 по договору № 33-С и с 17.02.2017 по договору № 35-С. 

Суд  правомерно признал  указанный  подход ответчика к исчислению начала выполнения работ верным и справедливым

Учитывая, что  период просрочки ответчиком определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. Неустойка по договору № 33-С от 13.10.2016 начислена с 01.04.2017 по 11.08.2017, а по договору № 35-С от 13.10.2016 с 17.02.2017 по 11.08.2017, исходя из полной стоимости договоров. 

Суд правильно указал, что  данный  подход к определению как отчетной даты начала выполнения работ, так и начального периода начисления неустойка согласуется с условиями договоров и соответствует логическому ходу строительства при должном добросовестном отношении подрядчика к выполнению своих обязательств по договору. 

Истец настаивал на полном отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчик заявлял возражения относительно доводов истца в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда, которые также отражены в письменных объяснениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из обстоятельств дела  суд первой инстанции отклонил доводы истца о полном отсутствии его  вины в нарушении сроков выполнения работ и  признал  обоюдную вину как генподрядчика, так и самого подрядчика.

Замена способа выполнения работ, необходимость проведения геодезических изысканий и внесения изменений в проектную документацию самим истцом не отрицалось. Истец утверждал, что им неоднократно указывалось на эти обстоятельства ответчику, что подтверждено  материалами дела. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно подчеркивал, что сохранение договорных отношений между сторонами мотивировалось исключительным желанием выполнить порученные ему работы. Утверждения истца об отсутствии надлежащих условий для выполнения работ, обязанность по созданию которых, по мнению истца, лежало на ответчике, а также отсутствие всей необходимой проектной, рабочей документации и геодезических изысканий, в обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующие  представленным в материалы дела  доказательства. . 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции применил  к отношениям сторон статью  404 ГК РФ, в связи с чем  удовлетворил  исковые требования ответчика (в отменной части) частично в размере 6 478 013,50 руб. с учетом обоюдной вины сторон. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения неустойки. 

В соответствии  со статьей  333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Поскольку  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно  не применил статью 333 ГК РФ. 

Судом принято во внимание, что истцом первоначально заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 350 080 руб., возникших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, которое признано арбитражным судом необоснованным, а в последствие истцом заявлен полный отказ от возмещения указанных убытков. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В части проведения зачета первоначальных   и встречных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Поскольку  на момент рассмотрения  дела в  отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А38-12208/2018) суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что   проведение зачета встречных требований по итогам их разрешения невозможно. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе истца отклоняются  как необоснованные.  

Из постановления  арбитражного суда кассационной инстанции следует,  что истец (ООО "СПК-Сервис") обжаловал решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда   от 13.09.2018 только в части взыскания  неустойки в размере  8 109 255, 30 руб. и зачета  встречных требований. 

В соответствии с частью 1  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверил  судебные акты только в обжалуемой части, в остальной части решение не обжаловано, следовательно оно является законным и обоснованным.

Неустойка  взыскана судом  первой инстанции исходя из фактических обстоятельств  дела,  представленных доказательств и указаний суда кассационной инстанции  

Довод  заявителя жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции  при определении размера неустойки  исходил из  стоимости неоплаченных работ, а при  повторном рассмотрении дела  исходя  из полной стоимости  договора, без учета работ принятых и оплаченных ответчиком, что нарушает  единообразие в толковании и применении норм  материального права отклоняется  как необоснованный.

Поскольку в указанной части решение  было отменено, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции  в части взыскания неустойки вновь устанавливал обстоятельства дела и оценивал представленные доказательства.  

Ссылки истца на судебную практику являются несостоятельными. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014  №5467/14 по делу № А53-10062/2013  указано,  что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

По смыслу разъяснений содержащихся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ начислять неустойку от полной стоимости договора, при наличии частичного исполнения со стороны ответчика, недопустимо только в том случае, когда договором подряда установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора 33-С промежуточных сроков окончания работ не предусмотрено, течение срока начинается с момента передачи строительной площадки и оплаты аванса и завершается по истечении 94 рабочих дней, следовательно, начисление неустойки от полной суммы контракта, в данном случае, сложившейся судебной практики не противоречит и является допустимым, при этом следует учесть, что. Договор 33-С не является договором присоединения и стороны согласовали такую возможность начисления неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора 35-С за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0.2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора 35-С промежуточных сроков окончания работ также  не предусмотрено, течение срока начинается с момента передачи строительной площадки и оплаты аванса и завершается по истечении 66 рабочих дней, следовательно, начисление неустойки от полной суммы  договора не противоречит сложившейся судебной практике. 

Довод  заявителя об отсутствии его вины  в нарушении сроков выполнения работ приводился  в суде первой инстанции  и был обоснованно   отклонен. 

Согласно пункту 4.1.3 договора перед началом работ подрядчик производит проверку и анализ проектной документации, после чего не вправе ссылаться на ошибки в проектных решениях».

Согласно пункту 4.3.3 договора подрядчик обязан в течении 5 календарных дней рассмотреть переданную генподрядчиком ПСД и направить генподрядчику свои замечания и предложения по устранению выявленных ошибок и погрешностей.

По смыслу названных пунктов договора подрядчик, не представивший в течении 5 дней замечаний по переданной ему документации, соглашается с ней и принимает на себя свою часть ответственности за содержащиеся в ней неточности и ошибки, что лишает его в будущем ссылаться на недостатки и ошибки в проектных решениях.  ООО "СПК-Сервис"  согласился с указанными условиями договора, подписав его без протокола разногласий в названной части и приняв на себя тем самым соответствующее обязательство.

Из совокупного толкования положений статей 401 и 716 ГК РФ, а также пунктов 4.1.3 и 4.3.3 договора подряда № 35-С ООО "СПК-Сервис"  обязано было проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности, которая выражается в предварительном изучении переданной ему проектной документации, выявить ее недостатки и сообщить о них ООО ИК "Дежавю", чего ООО "СПК-Севис"  сделано не было.

Из  пояснений  истца, изложенных  в возражениях, уточнении иска и отзыва на встречный иск, ООО "СПК-Сервис" изначально было известно, что, по его мнению, переданная документация не соответствовала, соответствующим нормативно-правовым актам, отсутствовали геодезические изыскания почвы в месте проведения работ, не учитывался характер местных грунтов, и, не смотря на это, ООО "СПК-Сервис" одобрило переданную ему документацию и приступило к исполнению работ.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,    приводились в суде первой инстанции,  были  исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального  права применены правильно.  

В связи с  тем, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика договора  с иным подрядчиком оснований   не имеется.

Также  не подлежит удовлетворению  апелляционная жалоба  ООО "ИК "Дежавю", поскольку на момент рассмотрения дела в  отношении ответчика  было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем проведение зачета первоначальных  и встречных требований не допускается.

Банкротство ответчика было прекращено после принятия судом  обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены  решения не имеется,  нормы материального и процессуального  права на момент принятия решения судом первой инстанции применены правильно. 

Кроме того,   проведение зачета  возможно на стадии исполнения судебного акта, в связи   права ответчика в данном случае не нарушаются. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-31672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        В.А. Морозов

                                                                                                            О.Е. Шадрина