ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26725/2023

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-458/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-26725/2023 (судья Нагайцева Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бон" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 79 285 руб. 54 коп.,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Бон"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти  о взыскании 65 694 руб. 75 коп., в том числе долга в размере 57 590 руб. 31 коп., а также пени в размере 21 695 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024. Впоследствии определениями от 21.03.2024, 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024, 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорная квартира является выморочным имуществом и не оформлена в муниципальную собственность; на отсутствие муниципального контракта между сторонами, а также на неправомерность начисления  пени за период действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-26725/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно открытым сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Общество с ограниченной ответственностью "Бон" является управляющей организацией жилого здания по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД).

Обращаясь в суд, истец указал, что квартира 138, расположенная в указанном МКД принадлежала на праве собственности физическому лицу. В связи со смертью собственника квартиры, он 16.04.2020 был снят с учета. Как указал истец, согласно сведениям, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении рассматриваемой квартиры не открывалось, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 составляет 57 590 руб. 31 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» (организация, ранее управлявшая МКД) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОН» заключен договор № А-349 от 31.12.2022уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН».

Претензия истца № 132 от 25.05.2023 оставлена Администрацией г.о. Тольятти без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Признавая собственником спорной квартиры муниципальное образование городской округ Тольятти, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (ст. ст. 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности на выморочное имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано, ввиду чего ответчик не несет обязанность по оплате заявленных истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1151, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени фактического принятия наследства.

Указанные выводы подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 по делу № А 72-8845/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-35022/2022).

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает в рассматриваемом случае собственника помещения в МКД от исполнения обязанности прямо установленной законом. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывал, что не подлежат взысканию пени, начисленные за период мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022. Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил размер исковых требований в части суммы пени и просил взыскать пени в размере 21 695 руб. 23 коп. Проверив уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен верно. Так, в столбце "период просрочки" истцом указан общий период просрочки, а в последнем столбце "формула" указано на вычет из общего периода просрочки дней, приходящихся на период действия мораториев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-26725/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-26725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева