ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4476/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А47-1123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-1123/2018 (судья Калашникова А.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ответчик, ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», ГУП «ОКЭС») о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 202 788 руб. 18 коп., процентов за период с 11.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 24 808 руб. 38 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования «город Оренбург».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены частично.  С ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что расчеты сумм неосновательно сбереженной за фактическое пользование земельным участком подготовлены министерством в соответствии с порядком определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области (Порядок №256-п), а также Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, представленных в аренду без торгов» (Порядок№109-п), с применения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости. Апеллянт также не согласен с решением в части применения при расчете суммы неосновательного обогащения ставки в размере 0,3%, поскольку спорный земельный участок отдельно не сформирован под объектами электросетевого и жилищно-коммунального хозяйства. Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел, что претензия министерства от 19.07.2017 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, приостановила течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №56/000/032/2017-5262 от 04.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:152, площадью 1 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности Оренбургской области, право собственности зарегистрировано 11.05.2017 регистрационная запись 56:44:0121001:152-56/001/2017-1 (т.1, л.д. 17). 

Право государственной собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:152 возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по смыслу которой закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке: 

- склад разборный, литер ГГ1, общей площадью 106,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:215 (Выписка из ЕГРН №56/000/032/2017-5270 от 04.06.2017, л.д. 14) дата регистрации права 28.03.2012; 

- склад разборный, литер Г2, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:213(Выписка из ЕГРН №56/000/032/2017-5274, т.1, л.д. 15), дата регистрации права 28.03.2012; 

- РП №2, гараж нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0121001:216, общей площадью 319,4 кв.м. (Выписка из ЕГРН №56/000/032/2017-5272 от 04.06.2017, л.д. 16), дата регистрации права 22.07.2016. 

ГУП «ОКЭС» также использовало помещение № 2 и помещение № 3 на втором этаже двухэтажного производственного здания, общая площадь здания 367.1 кв.м. 

Помещения № 1 и № 4 площадью 180,5 кв.м. в двухэтажном производственном здании общей площадью 367.1 кв.м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург (т.1, л.д. 44,45). 

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:152, площадью 1 953 кв.м., местоположение: 

<

...>, ответчиком использовались следующие объекты (л.д. 62). 

1. Склад разборный, назначение: нежилое, 1-этажное, Литер ГГ1, общая площадь 106,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:215, адрес: 

<

...> д.№1/3.

2. Склад разборный, назначение: нежилое, одноэтажный, литер Г2, общая площадь 40,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:213, адрес: 

<

...> д.№1/3. 

3. РП №22, гараж, назначение: нежилое здание, площадь 319,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 56:44:0121001:216, адрес: 

<

...> 4. 

Нежилое помещение №2 на первом и втором этажах адм. здания пристройки к зданию ЦТП (литеры ЕЕ1), инвентарный номер ОРН0100038, адрес: 

<

...> 5. 

Нежилое помещение №3 подвал (литеры ЕЕ1), инвентарный номер ОРН01000493, адрес: 

<

...>. 

Право пользования земельным участком у ответчика не оформлено. Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 №КК-12-15/9863 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.06.2017. (л.д. 13). 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заложенности ответчика по основному долгу за указанный период. Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за пользование земельным участком исполнена несвоевременно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 2 664 руб. 61 коп. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Из материалов дела следует, что ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» на праве хозяйственного ведения принадлежит склад разборный, литер ГГ1, общей площадью 106,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:215; склад разборный, литер Г2, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:213; РП №2, гараж нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0121001:216, общей площадью 319,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. 

<

...>), а также ГУП «ОКЭС» использовало помещение № 2 и помещение № 3 на втором этаже двухэтажного производственного здания, общая площадь здания 367.1 кв.м.; помещения № 1 и № 4 площадью 180,5 кв.м. в двухэтажном производственном здании общей площадью 367.1 кв.м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург (т. 1, л.д. 44, 45).

Обозначенные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника использовал спорный земельный участка, занятый принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 202 788 руб. 18 коп. исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.07.2014 по 01.02.2015.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы, согласно которому плата за пользование земельным участком в период с 11.01.2015 по 30.06.2017 составляет 26 092 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости.

Данный расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 19.07.2017 министерством была направлена претензия в адрес ответчика, что в свою очередь, приостановила течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для рассмотрения претензии, предъявленной в пределах общего срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия направлена министерством 19.07.2017 (л.д. 13), однако, с иском в суд истец обратился 01.02.2018. Поскольку в суд с иском Министерство обратилось после истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня направления претензии, суд обоснованно не принял указанную претензию в качестве основания для приостановления срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области определяется с применения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости, не находит своего подтверждения.

Как следует материалам дела, истец при расчете арендной платы за весь спорный период применил Постановление Правительства Оренбургской области № 109-П, исходя из 2 % от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что на земельном участке расположены здания, относящиеся к объектам электросетевого и жилищно-коммунального хозяйства. Так, с 2015 по 2017 года на земельном участке располагается центральный тепловой пункт, здание распределительного пункта городского участка коммунальных электрических сетей. В двухэтажном здании располагался Дзержинский РЭС Оренбургского ПО Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», функцией которого является обеспечение бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей путем поддержания электроустановок, с производственной базой в надлежащем рабочем состоянии. Склады использовались Дзержинским РЭС для хранения производственного инвентаря и электрооборудования. Гараж использовался только для стоянки спецтехники. В здании РП-22 находятся высоковольтные коммутационные аппараты (10 тыс. вольт), силовые трансформаторы.

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из функционального назначения всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в том числе принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург, земельный участок подпадает под признаки, в соответствии с которыми арендная плата подлежит исчислению исходя из 0,3 % от кадастровой стоимости.

До 01.03.2015 расчет арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащем на праве собственности Оренбургской области осуществлялся на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области». 

Согласно пункту 7 указанного порядка арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе 0,3% в отношении, в том числе земельных участков, предоставленных государственным унитарным предприятиям Оренбургской области, на которых расположены: объекты электросетевого хозяйства, а именно линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; центральные тепловые пункты. 

С 01.03.2015 порядок определения размера арендной платы применительно к спорному правоотношению регулируется постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов». 

Подпункт «б» пункта 3 указанного Постановления устанавливает ставку 0,3 % в отношении земельного участка, предоставленного, в том числе, для размещения объектов электросетевого и жилищно-коммунального хозяйства, организаций, оказывающих услуги по тарифам, регулируемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, а именно: линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также котельных заводского изготовления (расположенных на отдельно сформированных земельных участках), центральных тепловых пунктов, насосных станций различных модификаций и назначений, газорегуляторных пунктов, станции катодной защиты; 

С учетом изложенного, размер причитающейся истцу арендной платы за период 11.01.2015 по 30.06.2017, определенный судом первой инстанции ко взысканию из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, является правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 808 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:152 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 произведена 24.12.2019, что подтверждается платёжным поручением № 9209, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу изменения суммы основного долга подлежат изменению.

Произведенный истцом расчет суммы процентов, судом проверен и признан неверным с учетом примененного судом срока исковой давности.

Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 664 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 11).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично - в сумме 2 664 руб. 61 коп. за период 11.01.2015 по 30.06.2017.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выше изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.01.2015 по 30.06.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-1123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева