ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5887/2024

Дело № А41-59012/16

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экспотрейд»: ФИО2 по доверенности от 08.09.23 (веб-конференция),

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.22,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.11.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по делу №А41-59012/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу №А41-59012/16 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

            ФИО3 обратилась в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила: 

            - признать наличие фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО6 и кредиторами ФИО3 ООО «КБ Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ООО «Экспотрейд»,

            - признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выраженные в не предоставлении мотивированных отзывов на требования кредиторов ФИО3; 

            - отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что доводы жалобы являются обоснованными и подтверждены документально, имеются основания для отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

            В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

            Представитель ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

            Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что финансовый управляющий ФИО6 и кредиторы должника - ООО «КБ Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ООО «Экспотрейд» являются аффилированными лицами. В связи с чем, по мнению должника, ФИО6 не может исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

            Фактическая аффилированность, по мнению должника, проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, о фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: 

            1) единый адрес регистрации юридических лиц; 

            2) единые номера ОКВЭД; 

            3) открытие расчетных счетов в одних и тех же банках; 

            4) представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями.

            Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

            Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

            Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве). 

            В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

            В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве. 

            Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645). 

            Для признания факта аффилированности арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо, чтобы такая аффилированность существовала на момент утверждения кандидатуры управляющего (либо возникла впоследствии).

            Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

            Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены управляющими в деле о банкротстве такие арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден ФИО6.      

            Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 г., возражений должником по кандидатуре финансового управляющего, не заявлено, при этом суд отметил, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, доводов о таковом не заявлено. 

            Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, при оценке факта заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, важен период времени, в который устанавливается такая заинтересованность (аффилированность). 

            Так, не признается заинтересованным такой управляющий, который на дату его утверждения утратил связанность с должником или кредитором. 

            В обоснование довода об аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего с кредиторами должника заявителем жалобы приведены судебные акты, датированные 2016-2020 годами, тогда как по настоящему делу ФИО6 утвержден финансовым управляющим только 31.08.2022 г., между тем, подтверждений того, что управляющий являлся аффилированным с кредиторами должника в этот момент, либо что его аффилированность возникла после этой даты в материалы настоящего спора не представлено.  

            Кроме того, вопрос об аффилированности (заинтересованности) управляющего и кредиторов уже рассматривался в рамках привлечения управляющего к административной ответственности по заявлению должника на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»). 

            Постановлением Управления Росреестра по Московской области № 00465023 от 09.03.2023 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем должнику сообщено письмом от 09.03.2023 № 17а-00753/23. 

            Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31733/23 от 01.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене указанного постановления отказано. Арбитражным судом Московской области по указанному делу отмечено, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что исключает нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего.

            Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

            Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

            В материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между управляющим и кредиторами, позволяющей усомниться в независимости финансового управляющего ФИО6

            Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, данное обстоятельство не свидетельствует оф аффилированноси или иной заинтересованности управляющего и кредиторов.

               Так называемые признаки фактической аффилированности финансового  управляющего без доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения конкурсного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.

  Доводы заявителя в отношении порядка утверждения управляющего могли быть проведены при оспаривании акта о его утверждении и повторной проверке не подлежат.

            Таким образом, изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Также в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что управляющий в своих процессуальных документах и позициях поддерживал требования кредиторов, впоследствии признанных обоснованными судом.

            Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. 

            Также в указанном пункте Обзора указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ)».

            Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, поскольку проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений, а явка в судебное заседание финансового управляющего не была признана обязательной. 

            Требования кредиторов ООО «ЭКСПОТРЕЙД» и ООО КБ «Пуль Столицы» были признаны обоснованными судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

            При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования кредиторов должника - ООО «ЭКСПОТРЕЙД» и ООО КБ «Пуль Столицы» по существу были рассмотрены судом еще до утверждения финансовым управляющим ФИО6 

            Вопреки позиции заявителя, несогласие финансового управляющего с позицией должника не может расцениваться как нарушение им положения Закона о несостоятельности (банкротства), в т.ч. как нарушение прав ФИО3

            С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может признать приведенные заявителем доводы обоснованными. 

            С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

            В рассматриваемом конкретном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 исполняет свои обязанности недобросовестно и неразумно.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений ст. ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

            Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, каким образом действия финансового управляющего повлияли на права и законные интересы должника.

            В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

            Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

            В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства при неисполнение своих обязанностей.

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

            Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк