Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133386/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХ-РЕСТ" (адрес:  Россия 190005, город Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, наб Обводного Канала, д. 118а литера Б, офис 418, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (адрес:  Россия 125252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 3-Я ПЕСЧАНАЯ, 2/А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), ФИО3 (доверенность от  27.04.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Арх-Рест» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1977/тс/21 от 22.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Главный почтамт с  аркой», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. ремонт и реставрация крыши и светового фонаря операционного зала» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Мастерская (подрядчик) и Почта (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 10.1 Приложения № 1 к Договору Срок начала выполнения работ – со дня заключения договора. Срок выполнения работ – 190 рабочих дней, с момента начала выполнения работ: предварительные работы – 30 рабочих дней; комплексные научные исследования и обмерные работы - 15 рабочих дней; разработка проектной документации - 40 рабочих дней; получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации – 15 рабочих дней; получение необходимых согласовании и заключений -  90 рабочих дней.

Подрядчиком Заказчику 26.11.2021 направлен график производства работ по Договору в соответствии с пунктом 10.2. Технического задания к Договору.

В соответствии с пунктами 5.6. и 7.2. ГОСТ 55528-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст (далее -ГОСТ 55528-2013), заказчик передает подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию, которая является частью раздела «Предварительные работы» проектной документации.

Подрядчиком Заказчику 26.11.2021 года направлено письмо № 01-117 о предоставлении исходно-разрешительной документации по объекту.

Заказчик 16.12.2021 года проинформировал Подрядчика о возможности получить исходно-разрешительную документацию.

Подрядчиком Заказчику 26.11.2021 года направлено письмо №01-118 о предоставлении доступа на объект проектирования сотрудникам Подрядчика.

Доступ на объект был предоставлен Заказчиком 16.12.2021 года.

В письме от 14.12.2021 Подрядчик сообщал Заказчику о том, что специалистами Подрядчика осуществлен выезд на объект с целью предварительного визуального ознакомления. В ходе указанных работ выявлено отсутствие электроснабжения в зоне проведения работ по обследованию технического состояния чердачного перекрытия и стропильной системы, а также выявлено образование снежного покрова по всему периметру кровли здания, а также светового стеклянного фонаря.

Подрядчик в силу действия пункта 5.1.9.1. Договора информировал Заказчика, что выход на кровлю невозможен ввиду высокой вероятности получения травм работниками Заказчика, а также высокой вероятности нанесения ущерба имуществу Заказчика.

Тем не менее, Заказчик разъяснил, что выполнение работ на крыше при сильных снегопадах не является опасным для жизни и Договором не предусмотрена приостановка работ в таких условиях.

В то же время, в составе работ Программы на выполнение инженерно-технических исследований (обследование технического состояния конструкции крыши и светового фонаря), направленной Подрядчиком в письме от 26.11.2021 № 01-119 и согласованной Заказчиком, включены указанные выше работы.

Подрядчик в письме от 17.12.2021 года № 01-202 проинформировал Заказчика о проведении не опасных для жизни видов работ: обработке собранных и полученных архивных материалов, отражающих ранее проведенные комплексные научные исследования Объекта, отборе проб древесины и направлении их в лабораторию. 

Однако, указанный объем работы требовал доработки, в связи с чем Подрядчик просил организовать безопасный доступ в пространство между уровнями светового фонаря согласно направляемой схеме устройства ходовых мостков для проведения необходимого комплекса обследований и обмерных работ в части светового фонаря.  

Заказчик в письме от 01.03.2022 года №20198/22 – исх-МР78 сообщил Подрядчику об отсутствии снежного покрова кроме области светового фонаря и возможности проведения работ.

Таким образом, возможность осуществить весь комплекс предварительных работ, предусмотренных Договором, появилась у Подрядчика не ранее 01 марта 2022 года.

В дальнейшем, 6 апреля 2022 года в адрес работника Подрядчика от Заказчика поступило не вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58916/2021 от 05.03.2022 года по заявлению Акционерного общества «Почта России» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о признании недействительным распоряжения КГИОП от 02.03.2021 №07-19-58/21 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Главный почтамт с аркой», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» в части положений приложения №1 «Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58916/2021 от 05.03.2022 (далее – «Решение суда») частично удовлетворены требования АО «Почта России» о  признании недействительным пункта 2, а также сроков, установленных для выполнения работ, перечисленных в пунктах 1, 3, 5 Приложения № 1 «Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия» распоряжения КГИОП о 02.03.2021 № 07-19-58/21 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Главный почтамт с аркой», включенного в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» (далее – «Распоряжение КГИОП»).

Пунктом 2 Приложения № 1 к распоряжению КГИОП предусмотрено выполнение демонтажа не согласованных с КГИОП самовольных надстроек и пристроек со стороны дворовых фасадов, а также позднего четвертого этажа с приведением к историческим габаритам и конфигурации кровли, включая высотную отметку конька в срок до 14.07.2021. В то время как Подрядчик в соответствии с условиями Договора должен был выполнить работы по сохранению спорной самовольной надстройки. 

В письме от 11.05.2022 года №01-277 Подрядчик во исполнение пункта 5.1.9.2. предупреждал Заказчика о том, что КГИОП не согласует проектно-сметную документацию, которая будет противоречить Распоряжению КГИОП, поскольку пп. 9.2 раздела 3 Технического задания предусмотрено получение Подрядчиком согласования в КГИОП документации, выполненной на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, Подрядчик напомнил, что пока действует Распоряжение КГИОП, Подрядчик обязан осуществлять проектирование с учетом всех положений Распоряжения КГИОП, включая учет демонтажа не согласованных с КГИОП самовольных надстроек и пристроек со стороны дворовых фасадов, а также позднего четвертого этажа с приведением к историческим габаритам и конфигурации кровли.

В письме от 20.05.2022 года Заказчик сообщил, что воля Заказчика отражена по тексту решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 года по делу № А56-58916/2021.

Подрядчик в ответ на претензию Заказчика от 27.07.2022 года №МР78-48/5.1.12 пояснил ситуацию, связанную с процессом выполнения работ по Договору, в том числе технических и юридических сложностях, возникших в ходе исполнения обязательств по Договору.

Указанное Решение суда вступило в силу только после обжалования КГИОП в апелляционном порядке 01 августа 2022 года, что не исключало возможности его дальнейшего обжалования.

Подрядчик не является участником вышеуказанного судебного разбирательства, копии вступившего в силу решения суда не получал и был вынужден самостоятельно отслеживать историю рассмотрения дела. Объяснение возникновения такой ситуации Заказчик не представил.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступило Уведомление от 05.10.2022 года № МР78-06/15797 о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, по мнению Заказчика, послужило неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору, выразившемся в непредоставлении Заказчику проектной документации с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в срок до 05.09.2022 года.

С учетом воли Заказчика, изложенной в письме от 20.05.2022 года, Подрядчиком 10.10.2022 года проектная документация вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы направлена для согласования в КГИОП. 

В настоящее время, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-58916/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба КГИОП – без удовлетворения. 

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2022 к Договору Раздел 3 Приложения № 1 к Договору дополняется пунктом 7.8.

Указанный пункт определяет перечень исходных данных для выполнения работ по Договору.

С учетом действия пунктов 5.6. и 7.2. ГОСТ 55528-2013 Заказчиком до настоящего времени официально не предоставлена исходная документация в полном объёме, а именно вступившее в силу Решение суда, включенное в перечень исходных данных для проведения работ по Договору. Кроме того, Подрядчик не располагает информацией о наличии нормативно-правового акта, вносящего изменение в Распоряжение КГИОП, в связи с чем на сегодняшний день указанное Распоряжение КГИОП действует в оспариваемой редакции. 

Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика что, проектирование с учетом Решения суда несет в себе риск невозможности согласования такого проекта в КГИОП в случае, если решение будет отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Более того, согласно карточке дела А56-58916/2021 заявление было подано заявителем 03.07.2021 года, то есть за несколько месяцев до заключения Договора.

В уведомлении от 13.12.2022 года № 01-24-2327/22-0-1 КГИОП отказал в согласовании проектной документации, разработанной по Договору.

В силу действия пункта 5.1.9.3.  Договора Подрядчик обязан незамедлительно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать выполнение Работ при обнаружении иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Заказчик был проинформирован Подрядчиком о таких обстоятельствах неоднократно.

Заказчик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий влияния спора с КГИОП на достижение результата выполняемых по Договору работ. 

В адрес Ответчика направлена претензия от 21.11.2022 года №01-580 (получена Ответчиком 24.11.2022). Ответ на претензию не представлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки работ).

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В судебной практике на сегодняшний день сложилась позиция, согласно которой, если нарушение сроков выполнения работ по договору, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, напрямую связано с неисполнением обязательств самим заказчиком и не связано с недобросовестными действиями подрядчика, вина подрядчика отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 №307-ЭС22-9016 по делу №А56-29913/2021).

Необходимые подрядчику исходные данные должны быть собраны заказчиком и предоставлены подрядчику в кратчайшие разумные сроки, если конкретные сроки не предусмотрены договором, поскольку не только подрядчик, но и заказчик должен быть заинтересован в получении результата работ в установленный контрактом срок.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик заинтересован в качественном выполнении предусмотренных Договором работ. Заказчик со своей стороны не только не оказывал Подрядчику должного содействия в выполнении работ, не предоставил до настоящего времени исходно-разрешительную документацию в полном объеме, но и на момент заключения Договора предоставил Заказчику исходные данные, являющиеся предметом судебного разбирательства по заявлению к КГИОП, о чем Подрядчику не могло быть известно до заключения Договора. 

С учетом изложенного решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора является незаконным, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение акционерного общества «Почта России», выраженное в протоколе заседания единой комиссии Макрорегиона Северо-Запад от 04.10.2022, об одностороннем отказе от исполнения договора № 1977/тс/21 от 22.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Главный почтамт с  аркой», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. ремонт и реставрация крыши и светового фонаря операционного зала».

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Арх-Рест» 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.