﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2529/2016

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» Новикова Максима Владимировича и его представителя Новиковой И.С. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тране Текникк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу № А78-2529/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, далее – ООО «Нефтехиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.11.2018 обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками трех соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договорам финансовой аренды, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс») и закрытым акционерным обществом «Тране Текникк» (далее – ЗАО «Тране Текникк», заявитель) и применении последствий недейственности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника 49 745 842 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, признаны недействительными сделками: соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договору финансовой аренды № 24074- ФЛ/ФС-13 от 20.02.2013; соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договору финансовой аренды № 25520-ФЛ/ФС-13 от 04.07.013, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Тране Текникк» в конкурсную массу должника 4 092 945 рублей 91 копейки и 1 700 611 рублей 88 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Тране Текникк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает недостоверным заключение эксперта от 09.12.2019 № 425/19.

Заявитель указывает, что суды при взыскании сальдо в пользу должника необоснованно приравняли ЗАО «Тране Текникк» к лизингополучателю, а  должника к лизингодателю.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО «Тране Текникк» о назначении повторной экспертизы от 24.01.2020.

Заявитель считает, что следует расценивать одновременный переход прав и обязанностей в рамках одного договора, поскольку обе стороны оспариваемых соглашений являются и должником и кредитором, как предоставление сторонами встречного исполнения.

По мнению заявителя, вывод суда о совершении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам опровергается отсутствием признака безвозмездности и отсутствием иных условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на несостоятельность доводов заявителя, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель возражали доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Участвующий в судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий должника дал пояснения  и поддержал возражения доводам жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24074- ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: Экскаватор. Авансовый платеж уплачен в размере 2 042 926 рублей 98 копеек. Общая сумма лизинговых платежей составила 18 707 836 рублей 57 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга 1 500 рублей.

Между должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) 01.03.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24324- ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: фронтальный погрузчик. Срок лизинга 36 месяцев до 01.03.2016. Авансовый платеж уплачен в размере 5 250 888 рублей 05 копеек. Общая сумма лизинговых платежей составила 18 707 836 рублей 57 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга 1 500 рублей.

Между должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) 04.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25520- ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: Бульдозер. Общая сумма договора лизинга составляет 32 123 805 рублей 27 копеек. Авансовый платеж был уплачен в размере 5 044 591 рубля 57 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга 1500 рублей.

В последующем 01.07.2014 тремя Соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договорам финансовой аренды от 20.02.2013, от 01.03.2013, от 04.07.2013 должник передал все свои права и обязанности по договорам лизинга новому лизингополучателю – ЗАО «Тране Текникк».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) являлись для должника безвозмездными, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой осведомлено ЗАО «Тране Теккник», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая два соглашения недействительными сделками, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суды правильно установили, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Судами установлено, и заявитель не опроверг указанные обстоятельства, что на момент заключения спорных соглашений у ООО «Нефтехиммаш» имелись признаки неплатежеспособности. Суды также, исходя из обстоятельств наличия между должником и заявителем отношений по договору займа и наличие на момент заключения спорных соглашений просрочки должника по договору займа, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника,  пришли к обоснованному выводу об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника. При установлении осведомленности судами было также учтены обстоятельства непосредственного перечисления ЗАО «Тране Текникк» на счет ООО «Сименс Финанс» денежных средств по договорам лизинга за должника, что свидетельствовало об отсутствии собственных средств у должника для исполнения денежных обязательств на протяжении нескольких месяцев.

Как установлено судами, в период действия договоров лизинга (финансовой аренды) должник частично исполнил условия договоров (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс). После заключения спорных соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам лизинга Лизингодатель передал права и обязанности (в том числе предметы лизинга) прежнего Лизингополучателя – должника новому Лизингополучателю – ЗАО «Тране Текникк», в связи с чем суды признали необходимым соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность сторон.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения двух соглашений о перенайме, по которым имелось сальдо в пользу предыдущего лизингополучателя, должник был лишен возможности получить (взыскать) излишне уплаченные средства, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

При этом ЗАО «Тране Теккник», получая права и обязанности по договорам лизинга без выплаты (компенсации) ранее уплаченного ООО «Нефтехиммаш», знало не только о цели причинении вреда кредиторам, но и получило на эту сумму выгоду.

При установленных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014г.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тране Текникк» о проведении повторной экспертизы, поскольку приведенные в нём доводы сводились фактически к несогласию с выводами эксперта.

Апелляционным судом экспертное заключение Ногина М.П. было проверено  на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки,  и признано, что выбранная экспертом методика расчета соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды, признавая соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признали оспариваемые сделки недействительными и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашения о перенайме заключены при неравноценном встречном исполнении. При этом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов в данном случае. Однако неправильное применение судами положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые судом кассационной инстанции определением от 10 ноября 2020 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене, а денежные средства, перечисленные ЗАО «Тране Текникк» в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу № А78-2529/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 года, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тране Текникк» денежные средства в размере 5 805 557 рублей 79 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского по платежному поручению № 1033 от 15 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина