ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6004/2019

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А446004/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная; далее – ООО «Великоновгородский кролик») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410028, Саратовская область, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 116; далее – ОАО «Саратовский комбикормовый завод») о взыскании 15 137 500,22 руб. долга по займу в виде уплаты за ответчика обязательств перед третьими лицами.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 иск удовлетворён.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410028, 

<

...>; далее – Управление ФНС) с данным решением суда не согласилось и в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе Управление ФНС ссылается на то, что реализацию схем мнимых сделок осуществлял ФИО3. Он к участию в деле не привлечён. Вместе с тем оценка доводов жалобы может затронуть права и обязанности ФИО3

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 30.07.2020 (том 3, лист 8) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением апелляционного суда от 26.11.2020 (том 4, лист 94) произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Великоновгородский кролик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440028, 

<

...>; далее – ООО «Термит плюс») в связи с заключением этими лицами договора уступки права требования от 04.08.2020 № 3.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ООО «Великоновгородский кролик») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 13.12.2017 по 14.08.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило на счета третьих лиц за ответчика (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») по платёжным поручениям денежные средства на общую сумму 15 137 500 руб. в счёт взаиморасчётов (том 1, листы 13–141). Истец указывает на то, что со стороны ОАО «Саратовский комбикормовый завод» обязательства по возврату данных денежных средств не исполнены.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2019 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» уступило в пользу ООО «Великоновгородский кролик» право требования указанной задолженности.

Затем по договору уступки права требования (цессии) от 04.08.2020 № 3 ООО «Великоновгородский кролик» уступило в пользу ООО «Термит плюс» право требования указанной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ООО «Великоновгородский кролик») обратился в суд с настоящим иском.

Данный иск не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 по делу № А5714304/2016 ответчик (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Управление ФНС в деле о банкротстве ОАО «Саратовский комбикормовый завод» осуществляет функции уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по названному делу о банкротстве № А57-14304/2016 в реестр требований кредиторов указанного ОАО «Саратовский комбикормовый завод» включена задолженность по обязательным платежам в размере 2 049 389,94 руб.

Взыскание по настоящему делу задолженности с ОАО «Саратовский комбикормовый завод», являющейся текущей в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), существенно уменьшает возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом (Управлением ФНС) в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным Управление ФНС, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, имеет право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование иска указано на то, что в период с 13.12.2017 по 14.08.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило на счета третьих лиц за ответчика (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») по платёжным поручениям денежные средства на общую сумму 15 137 500 руб. в счёт взаиморасчётов.

Между тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-10701/2018, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» о взыскании с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» денежных средств в сумме 39 039 590,55 руб., в частности, по обязательствам займа, выдававшегося путём перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц за аналогичный период.

Заслуживают внимания доводы Управления ФНС о том, что в спорный период руководитель ОАО «Саратовский комбикормовый завод» – ФИО3 одновременно являлся работником ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», что подтверждается справкой 2-НДФЛ. ФИО3 в 2017 году, также являясь директором ОАО «Саратовский комбикормовый завод», получал доход в ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». Эти факты свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости организаций ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Данный вывод изложен в указанном выше решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу № А57-10701/2018.

Также при вынесении названного решения по делу № А57-10701/2018 судом установлено, что за период с 15.12.2017 по 31.03.2018 на счёт ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» поступали денежные средства, принадлежащие ОАО «Саратовский комбикормовый завод». При этом суд по указанному делу пришёл к выводу о том, что задолженность у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» отсутствует ввиду перечисления денежных средств в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» за ОАО «Саратовский комбикормовый завод» иными контрагентами. Так, только за период с 05.12.2017 по 17.04.2018 на счёт ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «Саратовский комбикормовый завод», на сумму 24 508 415,69 руб.

Между ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский кролик» заключён договор цессии, в соответствии с которым к последнему переходят права и обязанности первоначального кредитора. Следовательно, факты, установленные в указанном выше деле № А57-10701/2018, распространяются не только на ООО «Великоновгородский кролик», но и на любое другое лицо, являющееся процессуальным правопреемником ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Постановлением Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова от 02.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11802630007000122 по факту сокрытия руководством ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (фактически – ФИО3) денежных средств в особо крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в сумме свыше 28 000 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования для перечислений денежных средств организации расчётного счета организации ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

По состоянию на 08.08.2018 ответчик (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 37 972 331,02 руб. За период с 07.09.2017 по 17.04.2018 в его адрес вынесено 33 решения о взыскании налога, сборов, страховых взносов; выставлено и направлено в банки 106 поручений на списание и перечисление денежных средств со счёта, вынесено и направлено в банки 131 решение о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данные обстоятельства указывают на притворность сделки – договора цессии от 14.05.2019, заключённого ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский кролик». Заключая данный договор, стороны фактически преследовали следующие цели:

- преодоление действия вступившего в законную силу указанного выше решения суда по делу № А57-10701/2018, которым ранее были рассмотрены те же отношения между сторонами;

- создание видимой легитимности взаимоотношениям всех трёх сторон сделки в том числе для ухода от привлечения к уголовной ответственности и последующего возмещения ущерба, причинённого бюджету.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 в условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишён возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае данный принцип, с учётом также указанного ранее повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле не соблюдён – сторона ответчика (ОАО «Саратовский комбикормовый завод»), в том числе его арбитражный управляющий, возражения на иск в суд не направили, не представили в защиту интересов ОАО «Саратовский комбикормовый завод» каких-либо документов.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы Управления ФНС о том, что единственной целью инициирования производства по настоящему делу является создание судебного акта, являющегося формальным основанием для преимущественного удовлетворения требований ООО «Великоновгородский кролик» (ООО «Термит плюс» как его правопреемника) по отношению к требованиям других кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, вынесение такого судебного акта является недопустимым.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 08.07.2020), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т. п.

В рассматриваемом случае спорные операции, как указано выше, были совершены с целью сокрытия руководством ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (фактически – ФИО3) денежных средств в особо крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в сумме свыше 28 000 000 руб.

Данные обстоятельства стали основанием для возбуждения уголовного дела по факту использования для перечислений денежных средств организации расчётного счёта ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (указанное выше уголовное дело № 11802630007000122).

В частности, при наличии у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» задолженности по обязательным платежам в размере 28 342 460 руб. налоговым органом были применены меры принудительного взыскания, в том числе выставлены инкассовые поручения на расчётные счета. Зная о принятии этих мер взыскания, руководство ОАО «Саратовский комбикормовый завод» осуществляло безналичные расчёты, минуя расчётный счёт этого общества через счета третьих лиц, и, имея возможность погашения недоимки по налогам, эти свои обязательства не исполняло.

Следует учесть, что на счета ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (правопредшественника ООО «Великоновгородский кролик» и ООО «Термит плюс») также поступала и оплата от контрагентов должника (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») по договорам (то есть дебиторская задолженность ответчика).

Руководителем ОАО «Саратовский комбикормовый завод» организована система взаимных расчётов с покупателями и поставщиками, минуя расчётный счёт должника (ОАО «Саратовский комбикормовый завод»), с использованием счёта ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». Именно данные денежные средства (по сути – собственные оборотные денежные средства ОАО «Саратовский комбикормовый завод») являются предметом спора по настоящему делу.

Руководство ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (в частности, ФИО3) на момент совершения рассматриваемых операций было осведомлено о том, что счета этого общества заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и должно было руководствоваться требованиями закона об обязанности погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако, выполняя управленческие функции в указанном обществе, производя с контрагентам взаиморасчёты минуя счета этого общества, используя другое предприятие для инкассирования выручки, руководство совершило сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в особо крупном размере.

Данные факты отражены в названном выше решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу № А57-10701/2018.

При этом руководителю ООО «Великоновгородский кролик» ФИО4 было известно о противоправности действий руководства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», поскольку акционером ОАО «Саратовский комбикормовый завод» является его брат ФИО5 (что подтверждено письмом Управления ЗАГСа по Ленинградской области от 28.05.2020 № 255).

В результате противоправных действий указанной группы лиц задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по текущим обязательном платежам увеличилась и в настоящий момент составляет более 50 млн руб.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец и его правопреемник уклоняются от разъяснения причин описанного выше поведения. Также ни ими, ни ответчиком не раскрыты мотивы совершений операций, являющихся предметом спора. С учётом того, что на момент перечисления денежных средств ОАО «Саратовский комбикормовый завод» уже находилось в кризисном состоянии (с 22.01.2018 была введена процедура банкротства – наблюдение), то вероятность возврата данных денежных средств отсутствовала, поскольку была бы оспорена конкурсным управляющим в следующей процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона «О банкротстве», как сделка, совершённая с предпочтением перед иными кредиторами.

В исковом заявлении ООО «Великоновгородский кролик» указывает на то, что отношения между первоначальным кредитором ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ответчиком носили обязательственный характер. При этом никакие письменные договоры или соглашения, предусматривающие какой-либо порядок возврата денежных средств, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ответчиком (ОАО «Саратовский комбикормовый завод») не заключались. ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» не имело каких-либо правовых гарантий возврата спорных денежных средств. Следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как заёмные.

Описанные выше действия носят согласованный характер. Решением суда по названному делу № А57-10701/2018 установлен факт взаимозависимости ФИО3, ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». Правопреемник ООО «Великоновгородский кролик» также аффилирован по отношению к ОАО «Саратовский комбикормовый завод», поскольку руководителем и участником ООО «Великоновгородский кролик» является ФИО4 – брат ФИО5 (акционера ОАО «Саратовский комбикормовый завод»). Кроме того, ФИО4 в 2019 году являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волхов» (получал заработную плату), руководителем которого являлся ФИО3, а в настоящий момент его жена ФИО6

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи достаточны для квалификации требований истца (ООО «Великоновгородский кролик», а затем его правопреемника ООО «Термит плюс») в рамках настоящего дела как требований «дружественного» кредитора. Заявленное же правопреемство на организацию ООО «Термит плюс» направлено лишь для сокрытия признаков взаимозависимости первоначальных участников правоотношений.

В целом требования по данному спору прошли уже три звена правопреемства (ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» – ООО «Великоновгородский кролик» – ООО «Термит плюс»). Заслуживает внимания довод Управления ФНС о том, что это не соответствует принципам обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли.

При этом в материалы дела не представлено доказательств уплаты денежных средств ни по одному из договоров цессии (в том числе новым кредитором – ООО «Термит плюс»).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, согласно пункту 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020, являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу № А44-6004/2019.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 688 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов