АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14479/2019

г. Чебоксары

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (119607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (428000, 

<

...>/этаж I, II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 851 928 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 9, диплом серии ЦВ № 146131),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (далее - ответчик) 2 698 984 рублей 69 копеек, в том числе: 2 317 331 рубля 86 копеек долга за период с мая по октябрь 2019 года,  381 652 рублей 83 копеек пеней за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 07.11.2018 № 76/18.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.02.2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 137 331 рубль 86 копеек долга за период с мая по октябрь 2019 года, 541 548 рублей 72 копейки пеней за период с 26.04.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании долга в размере 2 317 331 рубля 86 копеек, уточнил требование в части неустойки, просил взыскать с ответчика 534 596 рублей 73 копейки пеней за период с 26.04.2019 по 14.02.2020.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части неустойки, сделанное в ходе судебного заседания, принято к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление и платежное поручение от 14.02.2020 № 881. В отзыве ответчик указал на то, что долг оплачен в полном объеме, заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отложить судебное заседание для представления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление. В отзыве от 21.01.2020 ответчик просил уменьшить размер неустойки до 147 514 рублей 44 копеек, применив двухкратную учетную ставку Банка России.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Пояснил, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 76/18 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Перечень передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору во временно владение и пользование передается следующее имущество: балка балансирная ББ1, инв. № А0700066880             (1 шт.), марка ОС1, инв. № НС-00000311 (1 шт.), марка ОШ1, инв. № НС-00000314 (1 шт.), марка ОШ2, инв. № НС-00000310 (1 шт.), упор У-1, инв. № А0700067205    (1 шт.), скользун С1, инв. № А0700069497 (6 шт.), скользун С2, инв.                                   № А0700069487 (3 шт.), скользун СК2, инв. № А0700041540 (4 шт.). 

В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата в месяц составляет 450 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 2 стороны утвердили приложение № 2 к договору, согласно которому арендная плата в месяц составляет 457 627 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на условиях предварительной оплаты не позднее трех банковских дней до наступления отчетного периода.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 15.11.2018.

По актам приема-передачи (возврата) имущества от 24.09.2019, 11.10.2019 ответчик возвратил имущество истцу.

Истцом на оплату арендной платы за период с мая по октябрь 2019 года выставлены акты от 31.05.2019 № 109, 30.06.2019 № 135, 31.07.2019 № 152, 31.08.2019 № 177, 30.09.2019 № 235, 16.10.2019 № 237, счета на оплату от 31.05.2019 № 116, 30.06.2019 № 142, 31.07.2019 № 161, 31.08.2019 № 188, 30.09.2019 № 248, 16.10.2019 № 250, счета-фактуры от 31.05.2019 № 109, 30.06.2019 № 144, 31.07.2019 № 161, 31.08.2019 № 192, 30.09.2019 № 248, 16.10.2019 № 237 на общую сумму 2 317 331 рубль 86 копеек.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за период с мая по октябрь 2019 года, по данным истца долг ответчика составляет 2 317 331 рубль 86 копеек. 

Претензией от 07.10.2019 № 304 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 317 331 рубля 86 копеек долга за период с мая по октябрь 2019 года.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания долга по арендной плате за период с мая по октябрь 2019 года в размере 2 317 331 рубля 86 копеек подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 534 596 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого помещения.

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы по договору за период с мая по октябрь 2019 года ответчиком исполнена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2.4 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма договорной неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы за период с мая по октябрь 2019 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Сам по себе факт превышения заявленной к взысканию неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о ее несоразмерности. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Подписывая договор аренды на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушений сроков оплаты арендных платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора аренды в части согласования размера неустойки являлось для него вынужденным.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения размера неустойки. 

С учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.04.2019 по 14.02.2020 подлежит удовлетворению в размере 534 596 рублей 73 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением от 27.11.2019 № 683 уплачено 36 495 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 37 260 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 193 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 302 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 765 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" долга в размере 2 317 331 рубля 86 копеек. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" 534 596 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки пеней за период с 26.04.2019 по 14.02.2020,                    15 302 (пятнадцать тысяч триста два) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" из федерального бюджета 21 193 (двадцать одну тысячу сто девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2019                № 683.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" в доход федерального бюджета 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент