АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

3 мая 2018 года                                                                                             Дело А53-4029/2018

Резолютивная часть решения объявлена    26 апреля 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено             3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директора ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (далее – ООО «Партнёр плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман») о взыскании задолженности в размере 2 230 460 рублей, пени в размере 83 083 рублей 49 копеек.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 22.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.01.2015 № 1.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчика участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2015 между ООО «Партнёр плюс» (продавец) и АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерновые культуры и ингредиенты для изготовления комбикормов, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.1. договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый товар производится в рублях РФ в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности, если право требования по оплате товара передано поставщиком третьему лицу в соответствии с договором или соглашением о финансировании под уступку денежного требования (о факторинг)

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: масло подсолнечное нерафинированное, 1 сорт на сумму 2230460 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

№ 69 от 05.11.2017 на сумму 1 112 940 рублей;

№ 70 от 06.11.2017 на сумму 1 117 520 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 230 460 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 22.12.2017 № 12 с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами № 69 от 05.11.2017, № 70 от 06.11.2017, товарно-транспортными накладными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 2 230 460 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 83 083 рублей 49 копеек по состоянию на 13.02.2018, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки №1 от 23.01.2015 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 процента стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не доказан факт несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 230 460 рублей суммы основной задолженности, 83 083 рубля 49 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 568 рублей суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 230 460 рублей сумму основной задолженности, 83083 рубля 49 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара, 34568 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 348 111 рублей 49 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 286 на сумму 376 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой