АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2458/2023

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 27.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А43-2458/2023

 

по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство является личной собственностью его супруги, ФИО3, приобретено на денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные по договору дарения от 29.03.2023  матерью супруги ФИО4, для покупки автомобиля; договор дарения не оспорен и недействительным не признан.

ФИО1 обращает внимание суда, что на  его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, у которого имеется подтвержденный диагноз заболевания глаз, что предполагает необходимость постоянного наблюдения у врача. При таком дефекте зрения, выраженном в неспособности четко видеть предметы, исключается возможность пользования общественным транспортом для осуществления поездок до учебного и лечебного учреждений. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 02.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 132 850 рублей 65 копеек; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 151 986 рублей                          44 копеек; уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области – в размере 1946 рублей 78 копеек.

Предметом рассмотренного спора являлось требование должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Стоимость автомобиля составляет более 10 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке. Доказательства неликвидности имущества, а также того, что расходы на реализацию имущества превысят его стоимость, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Автомобиль является ликвидным имуществом стоимостью более 10 000 рублей. 

Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.

Бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 рублей лежит на должнике.

Суды установили, что с 15.09.2022 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Супругой должника на основании договора купли-продажи от 12.04.2023 приобретено транспортное средство – автомобиль SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля должник представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного оценщиком по состоянию на 12.04.2023.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Доказательств заключения брачного договора, внесудебного соглашения о разделе общего имущества, либо раздела общего имущества супругами в судебном порядке не представлено, поэтому суды обоснованно в рассмотренном случае применили презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе.

В обоснование своей позиции должник представил в материалы дела договор дарения денег от 29.03.2023, заключенный ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в личное пользование денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку автотранспортного средства; денежные средства считаются переданными с момента подписания договора; одаряемый принимает в дар от дарителя денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, на условиях, согласованных в договоре.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к договору дарения, поскольку он подписан заинтересованными лицами (близкими родственниками), и пришли к выводу о недоказанности приобретения спорного автомобиля исключительно на денежные средства, подаренные одному из супругов. Кроме того, суды сочли не доказанной материальной возможности ФИО4 передачи в дар денежных средств в сумме                                  200 000 рублей. 

Суды учли, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 286 783 рубля 87 копеек, стоимость автомобиля (за вычетом доли супруги должника) составляет 100 000 рублей, то есть 35 процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно описи имущества, представленной должником, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. Таким образом, исключение транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов. 

Довод должника о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей, имеющих заболевания органов зрения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с наличием у него инвалидности имущество. Необходимость иметь личный автомобиль в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Суды посчитали документально неподтвержденной невозможность пользования ребенком  с указанным должником заболеванием общественным транспортом для проезда от места его регистрации до учебного и медицинского учреждений. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы гражданина. 

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении судами обособленного спора и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А43-2458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева