АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30165/2023

19 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30165/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решения №066/06/106-825/2023 от 14.03.2023г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

ООО "Электроснаб"  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения №066/06/106-825/2023 от 14.03.2023 г.

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также, от заинтересованного лица поступила копия материалов по решения №066/06/106-825/2023 т 14.03.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.06.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2023 судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

04.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании были заслушан свидетель ФИО3 Показания указанного свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

28.08.2023 в суд от Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

31.08.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

01.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

11.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2023 г. № 0369100057923000010, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Электроснаб» была отклонена от участия в закупке на основании несоответствия информации и документов, предусмотренных ч. 2 ст. 76 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в документации о закупке: участник аукциона не соответствует требованиям п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, а также пп. «а» п. 4 ч. 13.1 документации, а именно: участник аукциона предоставил характеристики товара, несоответствующие характеристикам, указанным в документации, а именно: в документации о закрытом электронном аукционе указано «Гальваническое покрытие ГОСТ 9.305-84», участник аукциона указал «Покрытие методом термодиффузионного цинкования (ГОСТР 9.316-2006)».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Электроснаб» (вх. № 4909-ЭП/23 от 09.03.2023 г.) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении процедуры закрытого аукциона в электронной форме на поставку опор металлических для устройства инженерного заграждения (извещение № 0369100057923000010), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

14.03.2023 Свердловским УФАС вынесено решение, жалоба ООО «Электроснаб» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа от 14.03.2023 №066/06/106-825/2023 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении закупки Заказчик преследует цель получить Товар с конкретными техническими параметрами.

Как следует из материалов дела, заказчик в пп. «а» п. 4 ч. 13.1 документации указал, что участник закупки, в отношении которого комиссией по осуществлению закупок принято решение о предоставлении документации о закупке, вправе в соответствии с законом об осуществлении закупок подать заявку на участие в закупке, которая должна содержать  предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 закона об осуществлении закупок характеристики  предлагаемого участником  закупки  товара,  соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (информация указана в Условиях    исполнения   контракта,   являющихся    приложением    к   проекту государственного контракта (приложение №2 к настоящей документации)) в соответствии с частью 2 статьи 33 закона об осуществлении закупок, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

                 Так, в документации о закрытом электронном аукционе заказчиком указано «Гальваническое покрытие ГОСТ 9.305-84», в том время как участником аукциона ООО «Электроснаб»  предоставлены иные характеристики товара, а именно «Покрытие методом термодиффузионного цинкования (ГОСТР 9.316-2006)».

                 Таким образом, указанные участником аукциона характеристики товара, не соответствуют характеристикам, указанным в документации заказчика. 

                 Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что участником закупки в лице ООО «Электроснаб» в составе заявки по параметру «Гальваническое покрытие ГОСТ 9.305-84» предложено значение характеристики «Покрытие методом термодиффузионного цинкования (ГОСТ Р 9.316-2006)», несоответствующее требованию, сформированному заказчиком по аналогичному показателю Приложения № 1 «Техническое задание» закупочной документации.

Согласно доводам заявителя, им предложены улучшенные характеристики закупаемого товара, что не является основанием для отклонения заявки участника.

Между тем, участник аукциона ООО «Электроснаб» предложило Заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Статья 67 Закона N 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по Описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Из указанной нормы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена проверять качество товаров, работ или услуг, предлагаемых Заказчику. Она проверяет соответствие информации, указанной участниками аукциона в заявках, требованиям, установленным Заказчиком в Описании объекта закупки.

В ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ указано, что возможность поставки товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускаются, на стадии исполнения контракта, по согласованию с заказчиком.

При таких условиях даже если бы ООО «Электроснаб» предоставило экспертное заключение по качеству предлагаемого покрытия, то его заявка все равно подлежала бы отклонению, так как показатели предлагаемого товара так или иначе не соответствовали бы значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, замена товара является правом, а не обязанностью заказчика. В случае предложения иного товара, нежели указан в документации, даже с улучшенными характеристиками, на этапе подачи заявок на участие в аукционе, заявка такого участника закупки подлежит отклонению.

Исходя из вышеуказанного следует, что улучшенные характеристики товара могут быть предложены исключительно исполнителем по контракту по предварительному согласованию решения с представителями заказчика за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона. Иных оснований, позволяющих изменять, предлагать значения показателей, установленных в соответствии с потребностью заказника в Техническом задании, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

С учетом изложенного,  решение закупочной комиссии в части отклонения заявки участника ООО «Электроснаб»  по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2023 г. № 0369100057923000010, было принято правомерно. В данных действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Кроме того, "ГОСТ 9.305-84. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Операции технологических процессов получения покрытий" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4424) (ред. от 01.06.1990) является действующим документом и применяется на практике. То есть заказчик при подготовке технической документации вправе был включить требование о поставке товара именно с гальваническим покрытием. При этом суд отмечает, что как гальваническое, так и термодиффузионное покрытие имеют свои достоинства и недостатки, что пояснил, в том числе заслушанный в судебном заседании специалист. Тот факт, что гальваническое покрытие является более прочным не свидетельствует, что товар с таким покрытием является “товаром с улучшенными характеристиками”.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина