АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2948/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02  февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  24.11.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.08.2005), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

о взыскании 739 324 рублей 16 копеек 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от ответчика (до и после перерыва) ООО ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» -  ФИО1, паспорт, доверенность №13/2021 сроком до 70.02.2022, диплом ВСГ 2717651;

от третьего лица (до и после перерыва) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО2, паспорт, доверенность №5189/10 от 09.09.2021 сроком на один год, диплом ВСГ 1933491.

от ответчика ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (до перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность №3-Сиб-68/Д от 19.11.2020 сроком до 01.11.2023, диплом 107018 0448411 (после перерыва) не явился, извещен; 

от истца, третьего лица ООО «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» (до и после перерыва) – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 739 324 рублей 16 копеек.

          Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС».

Определением суда от 09.07.2021 по ходатайству истца в порядке статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 26.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва ответчик ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

          Поступившее от  ОАО «РЖД» после перерыва ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения заседания не установлено, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлялось, свою позицию по делу ответчик ранее изложил в представленном отзыве и пояснениях в суде. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ООО «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС», извещенных  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по отзывам и пояснениям. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Транссервис» и Pantos Logistics CO,LTD» заключен Договор на экспедиторские и агентские услуги № 369-TSVS от 29.03.2019 г.

В целях организации перевозки груза между ООО «Компания «Транссервис» (далее - Клиент) и ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее - Исполнитель) заключен договор перевалки грузов ЭК № Д-02ВМПП-2020/12. В соответствии с условиями договора, ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» обязался осуществлять услуги по организации перевозок груза.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» в соответствии с транспортной накладными №№ 28436456, 28436494 принял груз для транспортировки.

Между ООО «Компания «Транссервис» и ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» заключен Договор перевалки грузов ЭК №Д-02-ВМПП-2020/12 от 01.01.2020, согласующий взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между договорившимися сторонами по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения внешнеторговых и каботажных, груженых-порожних крупнотоннажных контейнеров и генерального груза, поступающих через склад «исполнителя» по заявкам Клиента автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно тальманской расписки гусеничные экскаваторы DX340LCA, DX210WA приняты ООО «ВМПП» 09.11.2019 для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом по заявке экспедитора данного груза ООО «Компания «Транссервис».

ООО «ВМПП» произвел отправку данного груза, что подтверждается накладными № 28436456 и №28436494.

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» заключены международные договоры перевозки грузов №№28426456, 28436494 со станции Мыс-Чуркин-эксп. ДВС ж.д. - до станции Ташкент-Товарный УЗБ ж.д.

В адрес грузополучателя ТОУ КО ЛТД 17.01.2020 направлен груз «Экскаваторы» в вагонах №№584234427, № 58423500.

Согласно накладным № 28436456 и № 28436494 данный груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и повреждений от ООО «ВМПП». На станцию Ташкент-Товарный прибыл груз с повреждениями, что подтверждается коммерческими актами № А0016700/14 и № А 0016699/13 с приложениями. 

Согласно отметкам в железнодорожных накладных груз следовал под охраной согласно Договора ВОХР № НО\3\42 от 22.05.2017 (графа 19 накладной). 

В ходе следования спорных вагонов на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. по письменному заявлению представителя ведомственной охраны были составлены акты общей формы №93550-2-Ц/10034, №93550-2-Ц/10035 от 22.01.2020, в которых установлены следующие обстоятельства. 

Вагон №58423500: На восточном экскаваторе, на колесном ходу кабина заделана фанерой, на лобовом стекле и слева по ходу поезда в нижней части кабины выломана фанера и разбито стекло. Вагон отцеплен для устранения неисправности. Вагон №58423427: На западном экскаваторе, на гусеничном ходу кабина заделана фанерой, на лобовом стекле в нижней части выломана фанера, разбито стекло, имеется доступ внутрь. 

На восточном экскаваторе на колесном ходу кабина заделана фанерой, на лобовом стекле в нижней части кабины выломана фанера и разбито стекло. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. После устранения неисправностей вагоны проследовали на станцию назначения.

04.02.2020 груз прибыл на станцию Ташкен-Товарный УЗБ ж.д. с повреждением, что подтверждается составленными коммерческими актами №0016700/14 от 06.02.2020, №0016699/13 от 06.02.2020.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» (грузоотправитель) о возмещении ущерба в размере 18 518,4 USD по отправкам №№28436456, 28436494 от 17.01.2020. Данная претензия была возвращена без рассмотрения, поскольку претендателем в нарушении § 5, 6 статьи 46, статьи 42, статьи 44 СМГС, п. 40 разд. IX Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) не приложено к претензии подлинных документов: «Оригинала накладной» (лист 1 накладной), «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю перевозчиком на станции назначения, а также документов, подтверждающих стоимость груза, сумму, на которую понизилась стоимость груза и документов, подтверждающих факт причиненного заявителю ущерба. Кроме того, в нарушение требований § 3 ст. 46 СМГС претензия была предъявлена на 2 отправки, а не по каждой отправке в отдельности.

 В соответствии с ответом от 29.06.2020 ОАО «РЖД» проинформировано, что грузополучатель в лице ООО «ТОУ КО ЛТТД» не имеет претензий к ОАО «РЖД».

 Ущерб нанесенный при перевозке экскаваторов на территории Российской Федерации, был оценен и компенсирован транспортной компанием «Pantos Logistics» в размере 9 464,7 USD.

ООО «Абсолют Страхование» на основании договора страхования № 010-013-000269/19 от 24.09.2019 произвело выплату ООО «Компания «Транссервис» страхового возмещения за ущерб, связанный с повреждением груза в размере 9 533,27 USD (курс USD на дату оплаты 29.10.2020 -77,5520).

Посчитав, что его права нарушены ответчиком ООО «ВМП «Первомайский», с которой у экспедитора заключен договор перевалки грузов ЭК № Д-02ВМПП-2020/12.

ООО «Абсолют Страхование» направило ООО «ВМП «Первомайский» претензию исх. № У-001-202598/20 от 12.01.2020. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» о том, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Так, следует из материалов дела, согласно тальманской расписки гусеничные экскаваторы DX340LCA, DX210WA приняты ООО «ВМПП» 09.11.2019 для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом по заявке экспедитора данного груза ООО «Компания «Транссервис».

В соответствии с пунктом 8.1 договора перевалки грузов ЭК №Д-02-ВМГТП-2020/12 от 01.01.2020 г. стороны несут друг перед другом материальную ответственность в случаях, когда невыполнение условий договора произошло по вине одной из сторон, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью  2 статьм 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «ВМПП» произвел отправку данного груза, что подтверждается накладными № 28436456 и №28436494, согласно которых груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и повреждений от ООО «ВМПП».

Таким образом, поскольку представленных в материалы дела документах, отсутствуют доказательства вины ООО «ВМПП» в причинении ущерба данному грузу, к удовлетворении исковых требований к ООО «ВМПП» следует отказать. 

В отношении требований к второму ответчику ОАО «РЖД» суд пришел к следующим выводам. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Ответчик ОАО «РЖД» в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доставка груза осуществлялась ОАО «РЖД».   

Груз следовал из Корейской Народно-Демократической Республики в Республику Узбекистан.

Данные страны, как Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

  Данная перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении и, следовательно, необходимо руководствоваться положениями Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования. 

Исковые требования могут быть предъявлены к перевозчику в соответствии с требованиями § 1 статьи 48 СМГС в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Исходя из обстоятельств дела, груз был выдан грузополучателю на станции назначения -  06.02.2020, тогда же составлены коммерческие акты.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в данном случае в отношении перевозчика должен применяться специальный срок исковой давности (9 месяцев). Срок исковой давности на момент заявления ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД» (отправлено по почте 04.06.2021) - истек. 

 Учитывая, заявление ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношением, фактические обстоятельства дела, дату поступления искового заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу, о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в отношении исковых требований к ОАО «РЖД» также следует отказать. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчиками в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.