Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оллива» на решение от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оллива» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, копр. 1, стр. 6, кв. 5, пом. 21, ИНН 7729765353, ОГРН 1147746193430) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 450 000 руб., по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47, ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», обществу с ограниченной ответственностью «Оллива» о признании договоров недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ноябрьска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оллива» (далее – ООО «Оллива», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ноябрьска.

Определением от 21.06.2017 настоящее дело и дело № А81-2931/2017 по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (далее – УЖКХТЭС, Управление) к МУ «ДМЗ» и ООО «Оллива» о признании недействительными пятнадцати договоров на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана муниципального образования город Ноябрьск, заключенных между ответчиками, на общую сумму 1 450 000 руб., объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А81-995/2017.

Решением от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Управления о признании недействительными договоров отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 219 780 руб. 91 коп. задолженности, 4 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «Оллива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с учреждения в пользу общества 27 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что копии актов выполненных работ направлены заказчику; о готовности к сдаче результата работ последний надлежащим образом извещен; заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ по договорам и их оплате, вместе с тем результаты работ фактически приняты заказчиком и используются им в отсутствие возражений в отношении качества и объема.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Ноябрьска выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает неподлежащими отмене. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение также указало на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов; считает правильными выводы судов о незаключенности договоров, недоказанности факта выполнения истцом работ стоимостью 1 450 000 руб., а также объема смонтированного оборудования. Учитывая, что истцом произведен монтаж небольшой части оборудования стоимостью 1 349 672 руб. 71 коп., учреждением произведен расчет стоимости работ по монтажу, исходя из установленных Федеральных единичных расценок МДС 81-37.2004 в процентном соотношении от стоимости работ, который судами проверен и признан верным. При этом истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Оллива» (исполнитель) и МУ «ДМЗ» (заказчик) подписаны договоры от 27.08.2016 (далее – договоры) в количестве пятнадцати штук, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана муниципального образования город Ноябрьск. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы, предусмотренные договорами, в порядке и на условиях, установленных статьями 2 договоров.

Цена договоров составляет 99 833 руб. (пункты 2.1 четырнадцати договоров), 52 338 руб. (пункт 2.1договора).

В силу пунктов 2.5 договоров от 27.08.2016 оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1 450 000 руб. обществом выполнены, учреждением приняты и не оплачены, ООО «Оллива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что договоры от 27.08.2016, заключенные между ООО «Оллива» и МУ «ДМЗ», являются недействительными как сделки, совершенные с нарушением норм бюджетного законодательства, поскольку общая сумма всех сделок составляет 1 450 000 руб., что не соответствует оставшимся ассигнованиям в размере 220 068 руб. 16 коп., действия учреждения по заключению указанных договоров совершены за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требования Управления и частично удовлетворяя требования общества, исходили из незаключенности договоров в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, доказанности факта выполнения работ, признав верным расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив подписание сторонами договоров, что свидетельствует о направленности поведения сторон на урегулирование подрядных отношений, признав доказанным факт исполнения подрядчиком своих обязательств по монтажу оборудования пешеходного фонтана, учитывая, что условия о предмете договора сторонами не согласовано, конкретные объемы и виды работ не определены, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон основаны на фактических правоотношениях по подряду, основанных на принципах возмездности,  добросовестности участников гражданских правоотношений и, учитывая выраженную заказчиком волю на выполнение указанных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, исходя из необходимости выполнения работ по монтажу поставленного оборудования, признали наличие оснований для возникновения обязательств по оплате фактически выполненных обществом работ.  

В силу статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет на монтаж оборудования, составленный на основании Федеральных единичных расценок МДС 81-37.2004, предусматривающих определение затрат на установку оборудования в процентном соотношении от его стоимости, установив выполнение истцом работ по монтажу части оборудования стоимостью 1 349 672 руб. 71 коп., принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе признание учреждением выполнения работ на сумму 219 780 руб. 91 коп., суды, установив отсутствие доказательств выполнения истцом работ стоимостью, превышающей указанную, пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части 1 230 219 руб. 09 коп. (статьи 9, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судами частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко