ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62651/2024

Дело № А40-86620/18

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосинспекция по недвижимости

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А40-86620/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «А55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Префектура САО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023г. и от 17.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г.;

от третьего лица: от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024г.,

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

        - о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

        - об обязании ООО «Эльгаард» снести здание площадью 2042,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы , с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Эльгаард» всех расходов.

        - о признании зарегистрированное право собственности ООО «Эльгаард» на здание, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

        - об обязании ООО «Эльгаард» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004015:1000 по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Эльгаард».

        Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК «АСВ» в лице КБ «Альта Банк» (ЗАО).

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года оставленным без изменения оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-86620/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от 09.11.2022г. суд удовлетворил ходатайства истцов в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика - ООО «Эльгаард» на ООО «А55», т.к согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022г. собственником помещений, по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:09:0004015:6101 площадью 1.397,2 кв.м с 15.09.2022г. и № 77:09:0004015:6195 с 12.09.2022г. является на ООО «А55».

Также истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здание по адресу: 

<

...> путем проведения следующих работ: 

- демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже; 

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж   ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

-  демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55";

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «А55» на здание, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- об обязании ООО «А55» в месячный срок демонтировать самовольную постройку путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здания   по   адресу: 

<

...> проведя следующие работы:

-демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже; 

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж   ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

-  демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО «А55».

- об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента демонтажа самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004015:1055 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023г. исковые  требования  были удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 2042,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязав ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здание по адресу: 

<

...> путем проведения работ указанных в резолютивной части решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-86620/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МКМЦН" и иным уполномоченным лицам, на период рассмотрения спора по настоящему делу № А40-86620/18-135-608 осуществлять фактические действия по сносу (демонтажу) перегородок и ненесущих стен 3-его этажа спорного объекта по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО "А55".

11.07.2024г. от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024г. в удовлетворении заявления Госинспекции по недвижимости города Москвы об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы не возражал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. по делу № А40-86620/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Госинспекция по недвижимости города Москвы указала, что выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, в виде возведения перегородок, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, указал, что в определении об обеспечении иска, обеспечительные меры приняты в связи с возможностью демонтажа частей объекта, в отношении которого собственник проходит процедуру легализации, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, признал их не достаточными для отмены мер по обеспечению иска и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, в удовлетворении исковых требований полностью отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и обеспечительные меры по такому делу должны быть прекращены.

Таким образом, установив, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали 21.02.2024г., после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86620/18, в связи с чем заявление Госинспекции по недвижимости города Москвы об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным выше.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, т.к жалоба подана до 08.09.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 90, ч.5 ст. 96 , 97, 123, 156, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024г. по делу № А40-86620/18 отменить.

Заявление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. 

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023г. по настоящему делу № А40-86620/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Александрова Г.С.