﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26703/2019

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Белякова Е.А. (доверенность от 24.10.2018)

от ответчика: 1) Иванова Ю.С. (доверенность от 09.01.2019); 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18761/2019) ООО «ПО «МаркЛайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-26703/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «МаркЛайн»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 2) обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЛАЙФ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «РОУДЛАЙФ» (далее – ответчик - 2) о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0372200213518000071) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Колпинском, Невском районах Санкт-Петербурга, и государственного контракта от 01.02.2019, заключенного между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «РОУДЛАЙФ» по результатам электронного аукциона.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что заказчиком установлены положения документации о закупке (инструкция и техническое задание) способом, который создал дополнительные барьеры для участия в закупке, что нарушает принцип обеспечения конкуренции. Помимо этого, податель жалобы указывает, что инструкция по заполнению первой части заявки содержит противоречивые требования к заполнению первой части заявки, позволяющие аукционной комиссии двояко толковать сведения, представленные участником.

Ответчик – 1 приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Колпинском, Невском районах Санкт-Петербурга, реестровый номер извещения 0372200213518000071.

Определение подрядчика по данной закупке осуществлялось в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

15.01.2019 аукционная комиссия Заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформлены протоколом от 15.01.2019, в соответствии с которым первая часть заявки истца не допущена до участия в аукционе.

27.12.2018 истец направил в УФАС по Санкт-Петербургу жалобу на положения аукционной документации, которая решением УФАС от 11.01.2019 признана необоснованной.

18.01.2019 аукционной комиссией Заказчика подведены итоги электронного аукциона и оформлен соответствующий протокол. 01.02.2019 Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «РОУД ЛАЙФ».

Посчитав результаты торгов неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии частями 3- 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Следовательно, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, является не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе описание объекта закупки, посредством указания требований к показателям товаров, включая их химический состав, физико-механические свойств, в случае если требования к показателям характеристик товаров соответствуют ГОСТам, и если это не влечет за собой ограничение количества участников закупки, индикатором которого является, в том числе, количество заявок на участие в запросе предложений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что заказчиком установлены положения документации о закупке (инструкция и техническое задание) способом, который создал дополнительные барьеры для участия в закупке, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, а именно: все товары обозначены обезличенными терминами и информация запутана; заказчиком установлены необъективные требования к конкретным значениям показателей товаров.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких- либо изменений.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от своих потребностей,

Заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам.

Установление Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации требований к конкретным значениям показателей товаров (материалов, комплектующих и оборудования) используемых при организации дорожного движения на период производства работ по демаркировке, нанесению и

восстановлению дорожной разметки вызвано необходимостью у Заказчика получить результат, являющийся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности.

При этом, довод подателя жалобы о том, что товары не передаются заказчику в составе конечного результата выполнения работ, в связи с чем установление каких-либо требований к таким товарам является излишним, не может считаться обоснованным, поскольку требования к товарам установлены заказчиком с целью обеспечения не только надлежащего качества итогового результата работ по закупке, но также надлежащего качества и безопасности самого процесса выполнения работ во время исполнения государственного контракта.

К тому же, указанные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе истца вх. № 33957/18 от 27.12.2018. В соответствии с решением УФАС от 11.01.2019 по делу № 44-41/19 означенные доводы истца признаны необоснованными, предписание заказчику

не выдавалось, решение УФАС истцом не обжаловалось.

Довод подателя жалобы о неустановлении в аукционной документации Заказчиком порядка предоставления конкретных значений показателей при использовании слов «от», «до», также не может служить основанием для признания электронного аукциона и заключенного государственного контракта недействительными.

Согласно инструкции: «В случае если в Приложении № 2 к техническому заданию установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значениюпоказателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений».

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы истца установлено, что документация содержит инструкцию по заполнению заявки, а истцом не представлено доказательств невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе, в связи с чем инструкция по заполнению первой части заявки, не препятствует участию в аукционе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Довод подателя жалобы о несоответствии информации, представленной победителем электронного аукциона в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенное в документации о проведении электронного аукциона описание объекта закупки не противоречит указанным положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ как в части отказа заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, так в части допуска победителя аукциона к участию в нем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-26703/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов