﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15317/2021

г. Владивосток

03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКО ЯХТС" (ИНН 2540230475, ОГРН 1172536032613, дата регистрации: 04.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН 5018179478, ОГРН 1155018002655, дата регистрации: 15.06.2015)

о взыскании 178 394 рублей 25 копеек 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАБОРГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКО ЯХТС" о взыскании 789 135 рублей  75 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКО ЯХТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАБОРГ ГРУПП" о взыскании 178 394 рублей 25 копеек.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛАБОРГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКО ЯХТС" о взыскании денежных средств в размере 789 135 рублей  75 копеек в качестве договорной неустойки.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 29.10.2021 в первоначальном иске и во встречном иске отказано. 

От сторон по делу поступили ходатайства о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей, согласно графику, в рамках договора купли-продажи судна проекта PACIFICO VOYAGER 99 №20/31 от 17.12.2020.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств исполнения договора,  связи с чем, полагая, что истец не исполняет условия договора по изготовлению катамарана, ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки.

Истец встречные исковые требования оспорил, указав что ответчик не имеет права требовать отчеты об этапах строительства катамарана исходя из условий договора.

Истец по встречному иску в письменных пояснениях от 27.10.2021 в просительной части указал, что не возражает против перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, не возражает против привлечения к делу в качестве третьих лиц  ООО «Композитное  кораблестроение» и Волошенко Сергея Николаевича. Указанные заявления суд расценивает как ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ООО «Композитное  кораблестроение» и Волошенко Сергея Николаевича,  ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и в порядке статьи 51 АПК РФ отклонено, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и положения АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о том, какие права и обязанности указанных третьих лиц будут затронуты вынесенным судебным актом. Кроме того, положения договора не затрагивают и не возлагают дополнительных прав и обязанностей на указанных третьих лиц. Судом указанные обстоятельства не установлены. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Пасифико Яхтс» (изготовитель) и ООО «Клаборг Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна проекта PACIFICO VOYAGER 99 №20/31 от 17.12.2020, согласно пункту 1.1 которого Изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю моторный катамаран проекта PACIFICO VOYAGER 99 (далее - судно) в полной комплектности, согласованной в Приложении 3 к настоящему договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов) на верфи Изготовителя. Покупатель обязуется оплатить стоимость судна в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) и графиком платежей (Приложение № 2) и принять его в собственность, составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора, а также в соответствии с пунктом 3.3.

 В силу пункта 1.2 договора технические условия и комплектность судна по настоящему договору должны соответствовать технической спецификации (Приложение № 3). Стороны согласовывают техническую спецификацию (Приложение № 3), не позднее «30» января 2021 г. Строительство будет осуществляться на территории верфи Изготовителя по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 71, стр. 3, а итоговая сборка в г. Конаково.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали основные технические характеристики судна.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2021 срок окончания строительства судна установлен не позднее 12.06.2021.

Приложением №2 к договору согласован график платежей, согласно которому авансовый платеж №1 в размере 4 574 700 рублей оплачивается в течение трех дней после подписания договора, авансовый платеж №2 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 29.01.2021, авансовый платеж №3 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.02.2021, авансовый платеж №4 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.03.2021, авансовый платеж №5 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.04.2021, авансовый платеж №6 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.05.2021, авансовый платеж №7 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.06.2021, авансовый платеж №8 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.07.2021, авансовый платеж №9 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.08.2021, авансовый платеж №10 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 27.09.2021, авансовый платеж №11 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 25.10.2021, авансовый платеж №12 в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 26.11.2021, финальный  платеж в размере 934 001, 25 рублей оплачивается до 24.12.2021.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки Изготовителем даты поставки, указанной в пункте 2.1, сумма финального платежа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки.

В случае необоснованного нарушения Покупателем обязательства по уплате второго и любого последующего платежа, если таковые установлены Приложением №2 договора, Покупатель уплачивает Изготовителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик в полном объеме осуществил оплату авансовых платежей с 1 по 5, однако осуществил просрочку платежа №4 и не оплатил платежи №№ 6, 7 и 8, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном иске  ответчик указал, что авансовый платеж №6 был оплачен своевременно 01.06.2021, однако возвращен ответчику в этот же день.

Письмом от 01.06.2021 истец указал на возврат аванса в связи с необходимостью проведения переговоров по согласованию новой даты поставки.

Письмом от 18.06.2020 ответчик попросил представить актуальные реквизиты для оплаты авансовых платежей с просьбой предоставить сведения о процессе изготовления судна, ответ на которые не поступил.

Ответчик направил истцу претензию с просьбой предоставить сведения об этапах строительства судна и гарантией оплаты в случае подтверждения постройки судна.

В связи с отказом истца предоставить сведения о ходе работ по постройке судна ответчик направил претензию о возврате аванса, позже – уведомление об отказе от договора.

В связи с неисполнением условий договора ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара - судна с определенными индивидуальными характеристиками.

Исходя из сложившейся судебной практики, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., суд также принял во внимание, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. 

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки, а также нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующие договор подряда.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением суда по делу №А51-16054/2021 суд установил обоснованность отказа ответчика от исполнения договора №20/21 в связи со значительной просрочкой выполнения работ по изготовлению судна. 

Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе встречи 04.06.2021 представитель истца пояснил, что срок готовности судна не ранее октября 2022 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что работы по изготовлению судна в срок, предусмотренный договором – 12.06.2021, не выполнены, данное обстоятельство зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств, представленном в материалы настоящего дела.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на пункт 7.2 договора, согласно которому Изготовитель вправе не приступать к поставке судна, а начатую работу приостановить до момента осуществления соответствующего платежа. В случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате согласно пункта 4 настоящего договора Изготовитель имеет право на удержание судна до полного выполнения пункта 4 настоящего договора.

Из представленных документов следует, что платеж №4 должен  оплачен ответчиком 26.03.2021, однако фактически оплачен 29.03.2021. Учитывая, что 27 и 28 марта являлись выходными днями, просрочка оплаты платежа составила один день. Кроме того, авансовый платеж №6 был оплачен спустя 4 дня после наступления соответствующего срока. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что просрочка оплаты указанных платежей повлияла на сроки изготовления судна или привела к каким-либо затруднениям в его изготовлении.

Судом также учитывается, что в соответствии с представленными доказательствами: письмом истца от 01.06.2021 о проведении переговоров о новой дате поставки судна, а также протоколом осмотра доказательств №77 АГ 7701553, наличие или отсутствие своевременного платежа никак не повлияло бы на скорость изготовления судна.

Кроме того, платеж №6 был возвращен истцом совместно с письмом от 01.06.2021 о проведении переговоров.

Также, в соответствии с графиком платежей, платеж №7 должен был быть перечислен уже после согласованной дополнительным соглашением даты передачи судна ответчику. Иная дата передачи судна сторонами не согласована, дополнительного соглашения не подписано, что сторонами не отрицается.

То обстоятельство, что на согласованную дополнительным соглашением дату судно ответчику не передано истцом не отрицается.

Более того, вся сумма авансового платежа в размере 8 375 259 рублей взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16054/2021.

Помимо изложенного, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Представленными в материалы дела доказательства, в том числе: письмами, претензиями, телеграммами и Актами проверки заказчиком хода и качества выполнения работ подтверждается, что ответчик неоднократно просил изготовителя представить сведения о ходе исполнения работ, а также уведомлял о явке своих представителей по адресу сборки заказа, указанному договором.

Вместе с тем, истец отказывал в предоставления таких сведений, а также уклонялся от явки к месту сборки судна в даты, указанные ответчиком в телеграммах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает, что в связи с изложенными положениями необходимо оценить поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действуя добросовестно, с учетом позиции заказчика полагающего недобросовестное поведение исполнителя, последний, проявив должную заботливость и осмотрительность, даже полагая, что договор купли-продажи не предполагает наличие права заказчика контролировать ход исполнения заказа, должен был предоставить сведения о ходе строительства судна.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию ответчика по настоящему делу, при обращении 03.09.2021 первоначального истца с заявленными исковыми требованиями, ООО «Пасифик Яхтс» не представлены сведения о ходе выполняемых работ, фотографии спорного объекта. 

Из материалов дела и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента заключения договора и весь последующий период ответчик  не уклонялся от исполнения договора, вел активную переписку с представителями истца. Вместе с тем, первоначальным истцом фотографии спорного катамарана представлены в суд только ходатайством от 22.10.2021, в последний день предоставления документов, установленный судом в определениях от 10.09.2021 и 27.09.2021, о принятии первоначального и встречного исковых заявлений, соответственно.

На основании вышеизложенного, суд критически оценивает представленные истцом фотографии.  Кроме того, истцом не представлено доказательств относимости представленного на фото судна к спорному договору, учитывая отсутствие каких-либо опознавательных знаков на судне, а также сведения, зафиксированные протоколом осмотра доказательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности  факт расторжения договора №20/31 и о взыскании суммы предоплаты с истца в пользу ответчика решением суда по делу №А51-16054/2021, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В письменных пояснениях от 27.10.2021 истцом по встречному иску представлен перерасчет неустойки с указанием нового периода. Вместе с тем, из указанных пояснений следует, что истец не будет отказываться от иска в данной части. 

При этом ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении цены иска при предоставлении письменных пояснений истцом по встречному иску в суд не заявлено.

Поскольку уточнение заявленных требований и отказ от требований полностью или в части является правом истца, суд рассматривает встречный иск о взыскании денежных средств в размере 789 135 рублей  75 копеек в качестве договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре стороны установили, что в случае просрочки Изготовителем даты поставки, указанной в пункте 2.1, сумма финального платежа уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

То есть в рассматриваемом случае, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание соответствующей суммы, начисленной изготовителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по изготовлению судна, как удержание суммы финального платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

То есть в рассматриваемом случае, возможность снижения финального платежа по договору, определенная сторонами в пункте 7.4 договора относится к порядку расчетов, а не к штрафной санкции по правилам статьи 330 ГК РФ (при нарушении подрядчиком исполнения обязательств по договору, и при наличии действительной воли сторон к фактическому исполнению договора).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, прямого указания на начисление неустойки (пени, штраф) за нарушение изготовителем срока изготовления (поставки) договор не предусматривает. 

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки (пени, штрафа) за нарушение изготовителем срока поставки, неустойка начислению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлении, относятся, соответственно, на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 167-170, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц Волошенко С.Н., ООО «Композитное кораблестроение» отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКО ЯХТС" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛАБОРГ ГРУПП"  отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 						                            О.В. Шипунова