/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41312/2018

Дело № А57-5095/2018

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 21.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ермолаева Владимира Николаевича, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-5095/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ермолаева Владимира Николаевича (ИНН 644600039834, ОГРНИП 304644626500057), Саратовская область, к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6446006530, ОГРН 1026401896355), Саратовская область, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), г. Саратов, Федеральная служба государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ермолаев Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку одноэтажное нежилое сооружение (механизированный ток) 2016 года постройки, общей площадью 164,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым №64:30:010101:477 площадью 5660 кв. м с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции по адресу западная часть с. Северка, Ртищевского района Саратовской области, объект № 3. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Макаровским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.05.2016 аренды земельного участка, сроком на 10 лет общей площадью 5660 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:30:010101:477, находящийся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3, с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

Ранее, между предпринимателем и ООО «АгроТехСервис» заключен договор на строительство от 02.12.2015 механизированного тока, согласно которого строительные работы должны были начаться не позднее 5.04.2016. 

В период действия договора аренды земельного участка от 06.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:010101:477 осуществлены работы по указанному договору по строительству механизированного тока, что усматривается из актов выполненных работ от 10.06.2016 № 13, от 03.08.2016 № 34. 

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 01.06.2016 о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения в с. Северка. 

Уведомлением администрации от 10.06.2016 № 10-26/170 предпринимателю отказано об отказе в выдаче разрешения на строительство механизированного тока по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть с. Северка, объект № 3. Основанием для отказа послужило фактическое осуществление предпрнимтелем строительства объекта по указанному адресу без разрешения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 15.09.2016 о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур выраженного в письме от 10.06.2016 № 10-26/170, обязании выдать разрешение на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-22729/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. 

По мнению предпринимателя он принял все необходимые меры по получению разрешительной документации на строительство, им соблюдены условия, указанные в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из необходимости установления воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. 

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 

По договору аренды земельного участка от 06.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 64:30:010101:477 предоставлен истцу для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что земельный участок не предоставлялся для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. 

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о возможности застройки спорного земельного участка объектами недвижимости, предусмотренной разделом 1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, в соответствии с которым, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 1.15 «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» включает в себя размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. 

В данном деле наличие у земельного участка с кадастровым номером 64:30:010101:477 вида разрешенного использования «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» не предоставляет предпринимателю как арендатору спорного земельного участка право на осуществление строительства спорного сооружения, поскольку отсутствуют доказательства согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта. 

Доводы истца о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, правомерно отклонены судами двух инстанций. 

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В ходе рассмотрения дела № А57-22729/2016 правовых оснований для признания незаконным решения администрации об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур (механизированного тока) на земельном участке общей площадью 5660 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:30:010101:477, находящемся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3 с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, выраженного в письме главы администрации Ртищевского муниципального района от 10.06.2016 № 10-26/170 не установлено.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные по делу № А57-22729/2016, имеют для предпринимателя по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта является законным. 

Оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Переоценка выводов, содержащихся в судебном решении по делу № А57-22729/2016, процессуальным законом не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А57-5095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Карпова