Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26714/2018

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица», акционерного общества «Торговый дом «Михайловский»,

апелляционные производства №№ 05АП-4202/2019, 05АП-4205/2019, 05АП-5552/2019,

на определение от 22.05.2019 

судьи Т.С. Петровой 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица»,

по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «АвтоВАЗбанк» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица»

при участии:

от ООО «Надеждинская птица»: ФИО2, паспорт доверенность от 25.11.2019; 

от ПАО «Банк «Возрождение»: ФИО3, паспорт доверенность от 01.10.2019;

от ООО «Оркитмил»: Ямный Г.М., по доверенности от 27.02.2019, паспорт; Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом АВС 0157627;

от ООО «ИнвестМеталлХолдинг»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом АВС 0157627; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее - АО «Автовазбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее - ООО «Надеждинская птица», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2019 заявление АО «Автовазбанк» принято к производству. Возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 04.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2019) в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.01.2019 обратилось ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению АО «Автовазбанк». 

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление ПАО Банк «Возрождение» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению АО «Автовазбанк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2019) требования ПАО Банк «Возрождение» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» в размере 463 404 106, 92 руб. основного долга, 20746459, 81 руб. процентов за пользование займом, 1 683 149, 63 руб. пени. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица»), временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО4, ООО «Надеждинская птица», акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский»), не согласившись с вынесенным определением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ временного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Дальневосточная птица» сводятся к тому, что требования Банка к должнику как поручителю по обязательствам ООО «Дальневосточная птица», нельзя признать обоснованными, поскольку выданные Банком ООО «Дальневосточная птица» (заемщику) денежные средства не являются кредитами, а представляют собой внесение фактическим владельцем группы компаний «Дальневосточная птица» ФИО8 через подконтрольный ему ПАО Банк «Возрождение» (ФИО8 являлся совладельцем и председателем совета директоров) взноса в уставный капитал ООО «Дальневосточная птица» и пополнение оборотных средств группы компаний, что свидетельствует о корпоративной природе предоставленных денежных средств. Также апеллянт считает, что сделки по предоставлению кредитов носят мнимый характер, так как у ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) и у ООО «Надеждинская птица» (поручитель) один и тот же генеральный директор и являются одни и те же участники.

Должник (ООО «Надеждинская птица») в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные вышеуказанным доводам ООО «Дальневосточная птица». 

По тексту своей апелляционной жалобы АО «ТД «Михайловский» указало, что владелец ПАО Банк «Возрождение» ФИО8 предоставлял кредитные средства подконтрольному ему ООО «Дальневосточная птица» по кредитным договорам, поручителями по которым выступали также принадлежащие ему общества, ООО «Надеждинская птица» и АО «ТД Михайловский», что свидетельствует о корпоративной природе предоставляемых средств. Указанные организации имели низкий рейтинг кредитоспособности и у них отсутствовали собственные производственные мощности для ведения хозяйственной деятельности, соответственно, их кредитование в рамках обычной хозяйственной деятельности банков было невозможно.

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Дальневосточная птица». 

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО8. 

Рассмотрение заявления, жалоб неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 представитель ООО «Надеждинская птица» и конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО4 поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных дополнениях к ним. 

Представитель ПАО «Банк «Возрождение» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах на жалобы, дал пояснения суду.

От ООО «Дальневосточная птица» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в том числе анализ финансового состояния ООО «Дальневосточная птица», выписка по расчетному счету указанного общества и бухгалтерская отчетность за 20016-2018 годы, с ходатайством об их приобщении к материалам дела. 

Участник ООО «Надеждинская птица» ООО «Оркитмил» через канцелярию суда представил отчет независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ», а также документы, аналогичные документам, представленным ООО «Дальневосточная птица» (анализ финансового состояния ООО «Дальневосточная птица», выписка по расчетному счету указанного общества и бухгалтерская отчетность за 20016-2018 годы). 

Представитель ПАО «Банк «Возрождение» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Оркитмил» документов, на основании которых составлено заключение, методологии ПАО «Сбербанк», консолидированной отчетности. Представитель ООО «Оркитмил» пояснил, что у него отсутствует консолидированная отчетность.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Банк «Возрождение» и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, учитывая отсутствие доказательств ведения консолидированной отчетности по группе компаний. 

Судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ представленные ранее документы (дополнение к отзыву с приложением 13.01.2020, документы, представленные к судебному заседанию 19.02.2020, дополнительные пояснения ПАО «Банк «Возрождение» с приложением, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Надеждинская птица», ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением анализа финансового состояния, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 14.06.2017, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 указанного Кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору кредитной линии в срок по 13.06.2018 включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита по кредитному договору.

На основании пункта 2.4 Кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 394 500 000 рублей на срок по 14.06.2018 включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5. Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.1 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 договора).

В статье 1 и пункте 2.7 Кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2017 предусмотрено, что погашение каждого транша кредита должно быть осуществлено заемщиков в дату, установленную пунктом 8.1 договора - 14.06.2018.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2017 указанные выше проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Данные проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по договору, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту (задолженности заемщика по основному долгу по договору, срок погашения которой не истек) - не позднее даты ее досрочного погашения, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Последний процентный период по заканчивается в вышеуказанную дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору включительно (пункт 6.3 Кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2017).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных названным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 договора). 

Между ПАО «Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) 04.09.2017 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок по 29.12.2023 включительно. 

Банком в адрес заемщика направлено требование №623 от 29.10.2018 о досрочном погашении кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2017.

Также между ПАО «Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 14.09.2017 с лимитом выдачи в размере 19 813 000 руб. на срок по 05.09.2023 включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточная птица» по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Надеждинская птица» (поручитель) заключены договоры поручительства №

<

***>-П-2 от 14.06.2017, №

<

***> от 04.09.2017, №

<

***> от 14.09.2017, соответственно, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, указанных в кредитных договорах, с последующими изменениями и дополнениями. 

Поскольку ООО «Дальневосточная птица» не исполнило обязательства по кредитным договорам на общую сумму 485 833 716, 36 рублей, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-22961/2018 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура банкротства - наблюдение, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением к поручителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

С учетом положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ПАО «Банк «Возрождение» рассматривается в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно представленному Банком расчету сумма требований, с учетом условий спорных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, составила: 463 404 106,92 рублей основной задолженности по кредитам, 20746459,81 процентов за пользование кредитными средствами, 1683149,63 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам, установленным статьями 361 и 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 ГК РФ подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Банк уведомил основного должника и его поручителя о наличии неисполненных обязательств, а также предпринял необходимые меры по взысканию задолженности по кредитным договорам с основного должника, в частности, заявил свои требования к ООО «Дальневосточная птица» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). 

Материалами настоящего обособленного спора (выписки по счетам ООО «Дальневосточная птица», заявления об использовании кредита) подтверждается факт предоставления основному должнику кредитных средств в рамках спорных кредитных договоров. 

Поскольку задолженность ООО «Дальневосточная птица» подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения ООО «Дальневосточная птица» своих обязательств по погашению кредита в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что требования ПАО «Банк «Возрождение» в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» возражали против включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» как поручителя по мотиву корпоративного характера правоотношений Банка, основного должника (ООО «Дальневосточная птица») и поручителя (ООО «Надеждинская птица»). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из анализа представленных ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» доказательств следует, что в период кредитования Банком основного должника и заключения договоров поручительства, совладельцем и членом совета директоров ПАО Банк «Возрождение» являлся ФИО8. 

То обстоятельство, что фактически ФИО8 владел и управлял ПАО Банк «Возрождение» подтверждается сведениями, размещенными Банком на портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://www.e-disclosure.ru в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Так, в сообщении о существенном факте от 27.11.2015 отражено появление лица, контролирующего эмитента - Промсвязь Капитал Б.В. (прямой контроль, доля участия 70,86476%) (т. 3 л.д. 71); в сообщении от 01.12.2015 зафиксировано избрание совета директоров ПАО Банк «Возрождение», членом которого стал ФИО8 (т. 3 л.д. 73); в сообщении от 04.07.2016 указано на  избрание ФИО8 председателем совета директоров ПАО Банк «Возрождение» (т. 3 л.д. 75). 

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО Банк «Возрождение», размещенным на официальном сайте Банка, по состоянию на 31.12.2016, 30.06.2017, 30.09.2017 (период выдачи кредитов ООО «Дальневосточная птица») ФИО8 являлся лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, членом совета директоров (т. 3 л.д. 78; т. 7 л.д. 4, 19). 

Также одним из акционеров Банка являлось ПАО «Промсвязьбанк», в совет директоров которого входил, в том числе, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается сообщением о существенном факте от 18.03.2016 о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых ими решениях (т. 10 л.д. 130).

Кроме того, ПАО Банк «Возрождение» находился под прямым контролем акционера, владевшего более 60% акций, которым являлось Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital В.V.), что подтверждается размещенным на сайте ПАО «Банк «Возрождение» сообщением о существенном факте (т. 15 л.д. 11-12).

ФИО10 Б.В. (Нидерланды) являлись Antracite Investment Limited (Великобритания) и Urgula Platinum Limited (Великобритания), доля каждой компании составляет 50%. В свою очередь, владельцами Antracite Investment Limited (Великобритания) и Urgula Platinum Limited (Великобритания) является ФИО8 (т. 18 л.д. 143; т. 20 л.д. 21). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-14824/18-158-90 установлено, что конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. являются ФИО8 и ФИО9 (т. 28 л.д. 32). 

Таким образом, согласно спискам аффилированных лиц ПАО Банк «Возрождение», размещенным на официальном сайте Банка, по состоянию на 31.12.2016, 30.06.2017 (период выдачи кредитов основному должнику и заключения договоров поручительства), лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, являлись ФИО8 (т. 10 л.д. 51), АО «Промсвязьбанк» (т. 18 л.д. 5), Промсвязь Капитал Б.В. с долей участия в уставном капитале более 50 % (т. 10 л.д. 64; т. 15 л.д. 81; т. 15 л.д. 12). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Промсвязькапитал» создано 21.08.2003, учредитель ФИО8 (т. 10 л.д. 12). 

В материалы дела единственным участником ООО «Надеждинская птица» ООО «Оркитмил» представлена копия трехстороннего соглашения от 29.04.2016 (далее – Соглашение; т. 31 л.д. 163; оригинал Соглашения представлялся ФИО5 и обозревался судом в судебном заседании 13.01.2020), заключенное между ФИО8, ФИО5 и ФИО11 

Предметом Соглашения является определение порядка перераспределения долей в партнерстве, а также порядок дальнейшего взаимодействия сторон. Целью партнерства является совместное владение и ведение бизнеса группы компаний «Михайловский Бройлер» и группы компаний «Зерновой союз» с целью извлечения прибыли. 

В состав группы «Михайловский бройлер» входят: ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», АО «ТД «Михайловский», ЗАО «Продис» (пункт 2.2 Соглашения). 

В состав группы «Зерновой союз» входят: АО «Дальнереченское», АО «Шмаковское», ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское», ЗАО «Спасское» (пункт 2.3 Соглашения).

Указанное Соглашение фактически свидетельствует о наличии у ФИО8 статуса конечного бенефициара группы компаний «Михайловский бройлер», так как в соответствии с пунктом 3.1 в группе «Михайловский бройлер» после продажи ФИО5 и ФИО11 части своих долей участия в партнерстве ФИО8, распределение долей в партнерстве будет следующим: в группе «Михайловский бройлер» 60 % неарестованных акций принадлежит ФИО8, 40% - двум другим сторонам; в группе «Зерновой союз» аналогичное распределение. 

В соответствии с пунктом 5.1 ФИО8 является управляющим партнером и осуществляет операционное управление бизнесом партнерства через назначаемый менеджмент. ФИО8 получает возможность назначить свой менеджмент во все компании группы «Михайловский бройлер» и «Зерновой союз» и приступить к управлению группами в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения, а две другие стороны Соглашения обязуются оказать максимальное содействие в передаче управления, в том числе при необходимости проголосовать за представителей ФИО8 на заседаниях органов управления компаний, а также предоставить доступ ко всем необходимым документам компаний. 

В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. 

Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялась его сторонами на базе вновь созданных ООО «Дальневосточная птица», ООО «Надеждинская птица» и ООО «Хабаровская птица», которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО «Михайловский бройлер», ОАО «Птицефабрика Надеждинская» и ЗАО «Хабаровский бройлер».

Таким образом, ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» с даты их создания (08.06.2016), фактически вошли в состав группы компаний «Михайловский Бройлер», что также подтверждается представленными в материалы дела инвестиционными проектами «Развитие ООО «Дальневосточная птица» (т. 29 л.д. 1-51). Таким образом, были созданы условия для передачи ООО «Дальневосточная птица» активов ЗАО «Михайловский бройлер», для последующего осуществления деятельности ООО «Дальневосточная птица» по производству мяса птицы, включая оговоренные в Соглашении условия для предоставления ему кредитов подконтрольными ФИО8 банками.

В материалы дела АО «ТД Михайловский» представило также нотариально удостоверенное заявление от 15.08.2019 бывшего финансового директора группы компаний «Михайловский бройлер» и «Дальневосточная птица», бывшего генерального директора АО «ТД Михайловский» ФИО12 (генеральный директор с 16.05.2017 по 24.01.2018) (т. 8 л.д. 112-116), в котором он пояснил, что с момента перевода производства с ЗАО «Михайловский бройлер» на ООО «Дальневосточная птица», последнее начало кредитоваться в банках, принадлежащих ФИО8 В период осуществления производственной деятельности ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», пополнение оборотных средств осуществлялось через кредитование АО «ТД Михайловский», которое направляло им полученные кредиты в качестве авансов за продукцию. Представителями ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПромСвязьКапитал» была разработана схема кредитования группы компаний «Михайловский бройлер» и «Зерно», что позволило начать кредитование. Кредитование группы компаний «Михайловский бройлер», в частности, АО «ТД «Михайловский», ООО «Дальневосточная птица», ООО «Надеждинская птица», ООО «Хабаровская птица» и ООО «Зерно» было осуществлено в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», АО «Автовазбанк» исключительно в силу того, что данные компании принадлежали ФИО8 При подготовке материалов для кредитования сотрудники банков принимали активное участие в подготовке материалов, согласовывали модель финансирования, готовили расчеты. 

Также из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ЗАО «Михайловский Бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Хабаровский бройлер», АО «ТД «Михайловский», ООО «Дальневосточная птица», ООО «Хабаровская птица» и ООО «Надеждинская птица» имели общую структуру системного администрирования, почтовые сервера, сотрудники ЗАО «Михайловский Бройлер» и АО «ТД «Михайловский» осуществляли программное и техническое обеспечение ЗАО «Михайловский бройлер», АО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Хабаровский бройлер», АО «ТД «Михайловский», общая система программы «1С», единая почтовая система для обмена информацией, домены для почты и сервера обслуживались совместно до момента введения банкротства в ЗАО «Михайловский бройлер». 

После введения процедуры банкротства данная схема администрирования и программного обеспечения была перенесена на ООО «Дальневосточная птица», ООО «Хабаровская птица» и ООО «Надеждинская птица», обслуживание ЗАО «Михайловский бройлер», АО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Хабаровский бройлер» было прекращено в связи с прекращением их деятельности. 

Руководство группы компаний «Михайловский бройлер» и «Дальневосточная птица» в период с 01.08.2016 по 01.12.2017, в лице ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, присутствовало на еженедельных совещаниях, проводимых ФИО8, отчитывалось о выполнении поручений по группе компаний, о результатах производственной и финансовой деятельности, предоставляло информацию для совещаний (л.д. 97-178 т. 4, т. 5, л.д. 1-69 т. 6).

Представленная ООО «Дальневосточная птица» электронная переписка (т. т. 12, 13, 14) между сотрудниками группы компаний «Дальневосточная птица» и сотрудниками АО «Промсвязькапитал» свидетельствует о том, что ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» являлись структурой, подконтрольной АО «Промсвязькапитал», отчитывались о своей деятельности, согласовывали стратегию работы компании, планы закупок, продаж, получение и расходование кредитов. 

Также судебной коллегией установлено, что с целью получения ФИО8 контроля над управлением группой компаний «Михайловский бройлер», были заключены договоры оказания услуг ЗАО «Михайловский Бройлер», ЗАО «Хабаровский Бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» с ЗАО «Белая птица».

Тот факт, что группы компаний «Михайловский бройлер», «Белая птица» и «Дальневосточная птица» принадлежали ФИО8, подтверждается тем, что данные группы управлялись и контролировались одними и теми же лицами, привлеченными ФИО8

ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» имели мощности для ведения производственной деятельности, деятельность ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» велась на мощностях, полученных в аренду от ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» после введения на них процедур банкротства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» входили в группу компаний «Дальневосточная птица», контролируемую, как и группа компаний «Михайловский бройлер», совладельцем ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк», владельцем АО «Промсвязькапитал», группы компаний «Белая птица», совладельцем и председателем совета директоров ПАО Банк «Возрождение» - ФИО8, следовательно, предоставление ООО «Дальневосточная птица» денежных средств, оформленных под кредит, выданный Банком, носит корпоративный характер. 

Таким образом, фактическая аффилированность Банка, основного заемщика и поручителя подтверждена материалами дела.

Кроме того, в спорных кредитных договорах, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица» в статье 1 указано, что под «Клиентом» понимается в совокупности Заемщик, АО «Торговый дом «Михайловский», ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ООО «Надеждинская птица». Согласно пункту 10.3 кредитных договоров Кредитор (Банк) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении определенных случаев, в отношении любого из следующих лиц: АО «Торговый дом «Михайловский», ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ООО «Надеждинская птица», ООО «Хабаровская птица».

Таким образом, в кредитных договорах с ПАО Банк «Возрождение» упомянуты все организации, входящие в группу компаний «Дальневосточная птица», подконтрольную ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО8 фактически являлся бенефициарным владельцем группы компаний «Дальневосточная птица».

С учетом того, что ООО «Дальневосточная птица» была создано только 08.06.2016, не имело собственных производственных мощностей для осуществления производственной деятельности (производство ООО «Дальневосточная птица» велось на производственных мощностях ЗАО «Михайловский бройлер», предоставленных по договору аренды), не имело объектов основных средств, которые могли быть предоставлены в качестве обеспечения, в качестве залога были предоставлены товары в обороте, не обладающие свойством ликвидного обеспечения, ООО «Надеждинская птица», в свою очередь, было создано в один день с ООО «Дальневосточная» птица», не имело собственных производственных мощностей для осуществления производственной деятельности и залоговой базы, имело низкий уровень кредитоспособности, предоставление кредитов влекло бы формирование 100 процентных резервов на возможные потери для ПАО Банк «Возрождение», коллегия приходит к выводу о том, что кредитование ООО «Дальневосточная птица» было обусловлено исключительно наличием контроля бенефициарного владельца Банка в отношении заемщика и его поручителей. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что поскольку ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица» контролировались одним и тем же лицом - ФИО8, Банк своим решением предоставил кредит ООО «Дальневосточная птица» на нерыночных условиях, при наличии неудовлетворительной оценки кредитоспособности, свидетельствующей о высоких рисках невозврата кредитов.

При этом само по себе установление рыночной ставки по кредитам не свидетельствует о независимости предоставленного кредитования, принимая во внимание установленный договорами длительный срок возврата основного долга по кредитам (один год по первому договору, один год для возврата первой части заемных средств – по второму и третьему договорам).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Выданные ООО «Дальневосточная птица» кредитные денежные средства поступали от Банка «Возрождение» на р/сч должника и расходовались на финансирование текущей деятельности Общества, что подтверждается сведениями с р/сч 

<

***>, предоставленными в последнем судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная птица» ФИО4

Транзитный характер перечислений, равно как оплата расходов, явно не относящаяся к текущей хозяйственной деятельности, не усматриваются. За период с 04.07.2017 по 01.02.2018 ООО «Дальневосточная птица» ежемесячно производило оплату процентов по кредиту, всего в сумме 33923188,16 руб.

Вместе с тем, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из представленного конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная птица» анализа финансового состояния данной организации от 21.10.2019 (анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности с 31.12.2016 по 31.12.2018) следует, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 (в период выдачи кредитов) прослеживался устойчивый рост показателей платежеспособности должника, включая рост коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности. Кредитные средства были предоставлены должнику в условиях активного роста производственной деятельности за счет увеличения товарного оборота и выручки от реализации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено временным управляющим, анализ активов нельзя проводить в отрыве от анализа источников формирования средств предприятия, динамика изменений которых демонстрирует обратную тенденцию. В частности, коэффициенты автономии (финансовой независимости) и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 01.01.2018 принимают отрицательное значение (-0,255 и -0,277, соответственно), с тенденцией на ухудшение данных показателей в следующем отчетном периоде. Аналогичную динамику изменения демонстрирует показатель размера чистых активов, за отчетный период произошло снижение показателя с 16,8 тыс. руб. до -509,9 тыс. руб. Такая динамика показателей, характеризующих финансовую устойчивость должника, указывает на отсутствие у должника собственного капитала, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Значительное увеличение стоимости основных средств произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, когда стоимость имущества увеличилась на 29,16 млн. руб. и составила 34,37 млн. руб., достигнув на 01.01.2018 максимального значения. Данный рост связан с передачей во временное владение и пользование имущества по договорам аренды с ЗАО «Михайловский Бройлер» и ЗАО «Хабаровский Бройлер», заключенным в конце 2016 года. 

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 808,09 млн. руб. произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2017 - 57,56 %, а по состоянию на 01.01.2019 - 99,1 %. Структурный анализ активов должника указывает на то, что на всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 оборотные активы предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 734,95 млн. руб. 

Структурно, пассивы компании представлены краткосрочными обязательствами, доля которых в составе баланса составляет 98,7%, При этом собственный капитал имеет небольшой удельный вес (1,3%) от общей стоимости источников имущества организации. Такая динамика в соотношении дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует об отвлечении средств из оборота предприятия, с одновременным косвенным кредитованием общества за счет средств других организаций. Увеличение активов на 237,12 млн. руб. или 19% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 1,04 млрд. руб. или 84%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за анализируемый период, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод о том, что ООО «Дальневосточная птица» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Весь анализируемый период сопровождался ростом убытков от хозяйственной деятельности предприятия, существующая тенденция к росту убытков, свидетельствует не просто о снижении эффективности деятельности организации, а о фактической приостановке деятельности.

За анализируемый период уровень внеоборотных активов снизился более чем в два раза, при том что имелся незначительный рост основных средств и отложенных налоговых активов.

Как видно из балансов ООО «Дальневосточная птица», финансового анализа, формирование оборотных средств ООО «Дальневосточная птица» в основном происходило за счет запасов и дебиторской задолженности.

Увеличение активов на 237,121 млн. руб. или 19% сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 1044,74 млн. руб. или 84%. Поскольку платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, то есть отсутствовали нормальные источники финансирования хозяйственной деятельности, что привело к формированию неудовлетворительной структуры баланса и утрате платежеспособности. 

Таким образом, финансирование было предоставлено должнику (14.06.2017, 04.09.2017, 14.09.2017) в ситуации недостаточности имущества, в то же время, для независимых кредиторов была создана видимость устойчивого финансового положения, в связи с чем такое финансирование по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 является компенсационным, осуществленным в ситуации имущественного кризиса должника посредством использования конструкции займа (кредита).

Более того, из материалов оперативных совещаний (л.д. 125 т. 5) видно, что в июне 2017 года произошло резкое падение производственных показателей по выращиванию птицы, из чего можно также сделать в вывод о том, что кредитование носило компенсационный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 на общую сумму кредита - 394500000 руб., срок возврата – 14.06.2018. Выдача займа осуществлялась траншами с 14.06.2017 по 14.06.2018. Однако, незадолго до даты возврата кредита, дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2018 изменены условия уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, установлено, что они уплачиваются заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности. В день возврата кредита дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2018 изменен срок возврата кредита - по 17.08.2018, а также указано, что в этот срок должно быть произведено погашение любой из сумм задолженности. При этом 17.08.2018 началась просрочка по кредиту.

По кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2017 общая сумма кредита – 60000000 руб., срок возврата - 29.12.2023; цель кредита на выкуп прав требования. Выдача займа осуществлена 04.09.2017, первое погашение части основного долга должно было быть 30.08.2019, потом 30.09.2019, затем 31.10.2019 и т.п. Однако, дополнительным соглашением №2 от 05.06.2018 изменены условия уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, за май 2018 года - установлено, что они уплачиваются заемщиком не позднее 04.07.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2018 изменен срок уплаты процентов за май-июль 2018 года, данные проценты должны быть уплачены не позднее 17.08.2018.

По кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2017 общая сумма кредита - 19813000 руб., срок возврата – 05.09.2023. Выдача займа осуществлялась траншами 14.09.2017 по 08.11.2018. Первое погашение части основного долга должно было быть 05.09.2018, потом 05.09.2019, затем 04.09.2020 и т.п. 

Однако дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2018 изменены условия уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, за май 2018 года - установлено, что они уплачиваются заемщиком не позднее 04.07.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2018 изменен срок уплаты процентов за май-июль 2018 года, данные проценты должны быть уплачены не позднее 17.08.2018. Начало просрочки возврата сумы займа 08.11.2018, требование о досрочном погашении от 29.10.2018.

Таким образом, после наступления срока возврата кредитов, между Банком и ООО «Дальневосточная птица» заключались дополнительные соглашения, которыми предоставлялась отсрочка по возврату процентов и основного долга. 

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2017 на общую сумму кредита - 394500000 руб. срок предоставления займов фактически составлял 1 год, так как договором не предусмотрен срок возврата отдельных частей основного долга. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что предоставленное Банком финансирование носило характер компенсационного, а требования Банка не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. В силу изложенного, требования ПАО Банк «Возрождение» в сумме 484150566,73 руб. основного долга (в том числе 463404106,92 руб. основной задолженности по кредитам, 20746459,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами), 1683149,63 руб. пени являются обоснованными и, с учетом изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 правовой позиции, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-26714/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оплаченная Банком государственная пошлина за подачу заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-26714/2018 отменить.

Требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в сумме 484150566 рублей 73 копейки основного долга (в том числе 463404106 рублей 92 копейки основной задолженности по кредитам, 20746459 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами), 1683149 рублей 63 копейки пени признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Гончарова