ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12536/2018

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой  О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7282/2020) общества с ограниченной ответственностью «Биоцентр» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу №  А46-12536/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (ИНН 5528202780, ОГРН 1085543059436) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда омской области от 23.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Восход» (ИНН 5510007147, ОГРН 1055517000219) Лепешонкова Сергея Александровича, заявленного в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Скобелкина Сергея Алексеевича, Бочанова Юрия Анатольевича, Сурилова Анатолия Ивановича, Некипелова Александра Валерьевича, Некипелову Татьяну Анатольевну, ООО «Манрос-нефтехим» (ИНН 5528202780), ООО «СК «Волна» (ИНН 7204194100) и взыскании солидарно в пользу должника 7 393 349,52 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» - представитель ФИО8 (паспорт серии 

<

...>, выдан 21.05.2013, доверенность от 20.03.2019, сроком на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Восход» (далее - АО «Восход», должник») введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.02.2019); временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018, аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ № 3012755 от 06.09.2018.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 в отношении АО «Восход» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 31.07.2019); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Конкурсный управляющий - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (далее – ООО «Манрос-нефтехим»), общества с ограниченной ответственность «Строительная компания Волна» и взыскании солидарно в пользу должника 7 393 349,52 рублей. 

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «Манрос-нефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» в пределах 7 393 349,52 рублей; 

- наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника гражданина и лиц, находящихся на его иждивении).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) заявление конкурного управляющего удовлетворено; до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО «Манрос-нефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» в пределах 7 393 349,52 рублей; наложен арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должникагражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах 7 393 349,52 рублей.

25.06.2020  от ООО «Мангрос-нефтехим» в Арбитражный суд Омской области  поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2020 по делу  № А46- 12536/2018, в обоснование заявления указано, что общество обязуется перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Омской области сумму в размере 7 393 349,52 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 ООО «Мангрос-нефтехим» об отмене обеспечительных мер принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Манрос-нефтехим»  в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 7 393 349,52 руб. (платежное поручение № 227 от 25.06.2020 на сумму 7 393 349,52 руб.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 заявление ООО «Манрос-нефтехим» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-12536/2018, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биоцентр», просило обжалуемое определение в части отмены обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отменить, в остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 года по делу  №  А46-12536/2018 оставить без изменения.

В обоснование жалобы её податель указал:

- денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Манрос-нефтехим»;

- в случае, если по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Манрос-нефтехим» будет освобождено от субсидиарной ответственности или размер его ответственности будет уменьшен, при этом остальные, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, будут привлечены в полном объеме, то с учетом отмены  обжалуемым определением обеспечительных мер, не будет гарантировано исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку лишает кредиторов гарантии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А46-12536/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Манрос-нефтехим» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ  и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы ООО «Манрос-нефтехим», учитывая предоставление встречного обеспечения на сумму требований конкурсного управляющего (платежное поручение № 227 от 25.06.2020 на сумму 7 393 349,52 руб.), в целях компенсации возможного размера убытков для АО «Восход», связанных с исполнением определения суда,  суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о соразмерности встречного обеспечения.

 В предмет заявления о субсидиарной ответственности входит требование о солидарном взыскании  со всех ответчиков 7 393 349,52 руб. 

Указанная сумма определена как сумма всех требований к должнику. Соответственно этой суммой ограничен и объем ответственности всех ответчиков, определённой заявителем как субсидиарная в солидарном порядке.

В части доводов общества с ограниченной ответственностью «Биоцентр» о возможности изменения размера ответственности ООО «Манрос-нефтехим»,  возможности не привлечения ООО «Манрос-нефтехим» к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Принимаемые обеспечительные меры должны соответствовать предмету требований.   

Встречное обеспечение также должно соответствовать предмету требований.

 Указанному критерию встречное обеспечение соответствовало.

На момент вынесения обжалуемого определения заявлений об увеличении размера субсидиарной ответственности  или заявлений об изменении требований к ответчикам и  долевом характере их ответственности   в конкретных суммах , инициатором обособленного спора о субсидиарной ответственности не подано. 

 Иное из материалов дела не следует.

 Предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае его удовлетворения. 

При изложенных выше обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью «Биоцентр» отклоняются, поскольку не приведено доводов и не представлено доказательств очевидно свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительной меры.

В соответствии с правилами статьи  323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает следующий порядок исполнения солидарных обязательств, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

 Таким образом, предоставленное одним из солидарных ответчиков встречное обеспечение обеспечивает в соответствующем объеме требования кредиторов должника независимо от результата рассмотрения обособленного спора в отношении, в частности, этого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

 Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

17.07.2020 ООО «Манорос-нефтехим» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 заявление ООО «Манрос-Нефтехим» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику – АО «Восход» удовлетворено; конкурсному управляющему ФИО2 указано на необходимость открыть специальный банковский счет должника, сообщить заявителю – ООО «Манрос-Нефтехим» и Арбитражному суду Омской области его реквизиты; ООО «Манрос-Нефтехим» указано в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику - АО «Восход» путем перечисления денежных средств в размере 7 630 891,52 руб. на специальный банковский счет должника, из которых: 7 393 349,52 руб. подлежат перечислению Арбитражным судом Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на реквизиты специального банковского счета; 237 542 руб. подлежат перечислению ООО «Манрос-Нефтехим» на реквизиты специального банковского счета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 признать требования кредиторов должника признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 принято к производство ходатайство конкурсного управляющего АО «Восход» ФИО2 о прекращении производства по делу, судебное назначено на 03.11.2020.

С учетом установленной совокупности обстоятельств апелляционный суд считает, что выводы суда являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу                    №  А46-12536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина