677/2023-59396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1392/2023

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011) – ФИО2  (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-1392/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»  (далее – общество) о взыскании 270 235 рублей 77 копеек задолженности, 810 рублей  71 копейки неустойки с 31.07.2022 по 03.03.2023 (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс). Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны  ответчика обязательств по договору от 13.07.2022 № Р2022/СКРП-59/АУ (далее – договор  подряда) в части оплаты выполненных истцом работ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 с общества  в пользу предпринимателя взыскано 810 рублей 71 копейка неустойки и 23 623 рубля  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта  ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору подряда  

в части оплаты выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма  основной задолженности погашена в полном объеме, таким образом, требование истца  о взыскании стоимости работ в размере 270 235 рублей 77 копеек суд счел не  подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки суд признал  обоснованными и проверив расчет, удовлетворил иск в пределах заявленных требований.  Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не установил.  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение отменено в части,  резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Суд взыскал с общества  в пользу предпринимателя 25 330 рублей задолженности и 810 рублей 71 копейку  неустойки с 31.07.2022 по 06.03.2023, судебные расходы по уплате государственной  пошлины по делу в размере 23 923 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не погасил в полном объеме сумму  основной задолженности в размере 25 330 рублей, которая подлежит взысканию с него.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и  постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы  материального права и необоснованно отказали в удовлетворении измененных исковых  требованиях в части взыскания суммы основной задолженности; положения статьи 319  Гражданского кодекса не противоречат условиям договора подряда. Истец также не  согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку она не соответствует  размеру понесенных убытков. Суды безосновательно отказали истцу в удовлетворении  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 13.07.2022 предприниматель (исполнитель)  и общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно пункту 2.5 договора приемка  выполненных работ производится с участием исполнителя и уполномоченного  

представителя заказчика, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ,  подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они  фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.  

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы  и запасные части в течение 20 календарных дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.  

Предприниматель, исполняя обязательства по договору, выполнил ремонт  автомобилей в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается  подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Стороны подписали акт сверки с 01.01.2022 по 05.12.2022, согласно которому  сумма задолженности составила 1 061 490 рублей.  

Заказчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

26 декабря 2022 года в адрес общества направлена претензия о погашении  основной задолженности и пени, начисленной на сумму долга, которая оставлена без  финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо   № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком  результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им  

воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела установил,  что выполнение работ предпринимателем и принятие их обществом подтверждено  подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на сумму  1 061 490 рублей. Претензий к их выполнению в установленном договором порядке не  заявлено. В ходе рассмотрения ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с  чем истец, произведя расчет осуществленных ответчиком истцу платежей с учетом  положений статьи 319 Гражданского кодекса, устанавливающих очередность погашения  требований по денежному обязательству, отнес оплаты сначала в счет погашения  начисленной пени, а затем основной суммы задолженности. Согласно расчету истца  сумма непогашенной задолженности составила 270 235 рубля 77 копеек.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно  указал на ошибочность расчета истца как основанного на неверном толковании норм  материального права. Суды обеих инстанций учли следующее. Согласно положениям  статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты,  а в оставшейся части – основную сумму долга (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.09.2019 № 5-КГ19-127).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по  смыслу статьи 319 Гражданского кодекса, под упомянутыми в ней процентами  понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса). Проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса процентам не  относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319  Гражданского кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по  денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако  соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,  которые названы в данной норме закона. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте  49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319  Гражданского кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного  долга. Иная очередность погашения требований по денежным обязательствам при  отсутствии заявления должника в рассматриваемом случае не установлена.  

Суд первой инстанции, посчитав, что задолженность за выполненные работы  ответчиком погашена в полном объеме, признал не подлежащими удовлетворению  требования о взыскании 270 235 рублей 77 копеек основного долга по договору подряда.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установил, что  ответчик в ходе рассмотрения спора оплатил только часть задолженности в размере  1 036 160 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.02.2023 № 454 на  сумму 741 105 рублей, от 03.03.2023 № 655 на сумму 219 855 рублей, от 22.02.2023   № 586 на сумму 75 200 рублей. Произведя расчет осуществленных ответчиком истцу  платежей, доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в  полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что с общества подлежит взысканию сумма основного долга 25 330 рублей  (1 061 490 рублей – 1 036 160 рублей), а потому отменил решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании основного долга.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно  быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. Факт просрочки оплаты выполненных работ судами установлен, подтвержден  материалами дела, ответчик данный факт не оспаривает.  

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере  810 рублей 71 копеек, удовлетворив требования в данной части в заявленном размере, с  учетом изменений, произведенных истцом в порядке статьи 49 Кодекса. Суды, рассмотрев  ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не  усмотрели оснований для дополнительного снижения размера пеней, поскольку  исчисленные пени отвечают последствиям нарушенного ответчиком обязательства,  

критериям разумности и справедливости.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения  статьи 319 Гражданского кодекса подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм материального права и условий договора. С учетом разъяснений  пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками  кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например,  платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией  своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за  пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского  кодекса). Суд, применяя статью 319 Гражданского кодекса, должен учитывать, что  названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к  ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса), а  определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на  себя при заключении договора. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого  спора суды правомерно исходили из того, что неустойка за просрочку оплаты  задолженности за выполненные работы к указанным в статье 319 Гражданского кодекса  процентам не относится и погашается после суммы основного долга. В связи с этим  правовые основания для распределения задолженности в порядке статьи 319  Гражданского кодекса отсутствуют.  

Иное толкование подателем жалобы норм материального права и условий договора  не является основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном  порядке. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя не принимается во  внимание, поскольку не находит подтверждения в тексте постановления апелляционного  суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018   № 301-ЭС18-3395 по делу № А11-724/2016). Следует отметить, что законодатель  установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя  его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в  пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение  дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой  завершилась проверка доводов сторон спора (определение Верховного Суда Российской  

Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут  являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств  и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А53-1392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек