АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15295/2019

город Киров

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 18.05.2021) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Первомайская, дом 14) и 

к Администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Первомайская, дом 14)

о взыскании 89 364 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании (до перерыва 18.05.2021):

от истца  – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 26.02.2021 №  30 (сроком 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании: 

денежных средств в сумме 89 364 рубля 51 копейка – убытки в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомашина МАЗ-544019-1421-031, регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль) – в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2019 (далее – ДТП) и включающего затраты на буксировку Автомобиля с места ДТП до стоянки в город Киров (17 564 рубля 51 копейка), на проведение независимой экспертизы (2500 рублей 00 копеек), на стоимость ремонта (восстановления) Автомобиля с учетом износа (69 300 рублей 00 копеек), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, определением от 29.11.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения до 18.12.2019.  Во исполнение определений от 08.11.2019, от 29.11.2019 истец представил дополнительные документы.  

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 22.01.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 22.01.2020, протокольным определением от 20.02.2020, определением от 31.03.2020, протокольными определениями от 29.04.2020, от 11.06.2020, от 15.07.2020, от 12.08.2020, определением от 23.09.2020, протокольными определениями от 27.10.2020, от 08.12.2020, от 29.12.2020, от 10.02.2021, от 24.02.2021, от 30.03.2021, от 21.04.2021, от 18.05.2021 отложено предварительное судебное заседание, перенесено рассмотрение дела, отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 20.02.2020, до 01.04.2020, до 29.04.2020, до 11.06.2020, до 15.07.2020, до 12.08.2020, до 23.09.2020, до 27.10.2020, до 08.12.2020, до 29.12.2020, до 10.02.2021, до 24.02.2021, до 30.03.2021, до 21.04.2021, до 18.05.2021, до 25.05.2021.

Также определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация поселения), определением от 23.09.2020 процессуальный статус третьего лица изменен, Администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик). 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 18.05.2021 до 25.05.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены в дело процессуальные документы, представители сторон участвовали в судебных заседаниях или ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В частности, от истца поступили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 25.03.2020, ходатайства 14.07.2020, 12.08.2020, 27.10.2020, 10.02.2021, возражения на отзыв на иск 19.04.2021, ходатайства 13.05.2021, 24.05.2021; от ответчика – отзыв на иск 30.12.2019, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства 22.01.2020, 11.06.2020, 23.02.2020, 20.02.2021; от соответчика – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 20.02.2020, отзыв на иск 15.07.2020, ходатайства 07.12.2020, 08.12.2020, 19.02.2021, 24.02.2021, 30.03.2021, отзыв на иск 30.03.2021.

Также из Межмуниципального отдела МВД России «Мурашинский» ОП «Опаринское» 28.12.2019 поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего 28.05.2019 в 14 часов 10 минут в пгт Опарино на улице Ленина около дома 129 с участием Автомобиля (далее – Материал проверки). 

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 18-25.05.2021 при участии представителя истца (до перерыва 18.05.2021), настаивавшей на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в отсутствие представителей ответчика, соответчика, при непредставлении участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в их отсутствие 25.05.2021, рассмотрел спор по существу по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что, как следует из документов дела, исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ГК РФ, Закон № 196-ФЗ). Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в поселке Опарино на улице Ленина около дома 129 (далее – Автодорога) произошло ДТП, выразившееся в наезде на препятствие на проезжей части Автодороги (передняя часть Автомобиля провалилась между железобетонных плит), причинены механические повреждения Автомобилю, для устранения которых осуществлена буксировка Автомобиля с места ДТП, проведен ремонт. Соответственно, понесены затраты в общей сумме 89 364 рубля 51 копейка, которые должен возместить собственник Автодороги. При этом изначально истец, ссылаясь на полученную от Администрации поселения информацию о передаче Автодороги Администрации района, предъявил требования к последней. Затем, выяснив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) права на Автодорогу зарегистрированы за Администрацией города, истец просил привлечь ее в качестве соответчика, взыскать убытки с надлежащего ответчика, пояснял, что таковым считает Администрацию поселения.     

Ответчик в отзыве на исковое заявление высказал возражения относительно заявленных требований, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование указал, что 23.04.2019 на заседании Опаринской районной Думы принято решение об утверждении перечня муниципального имущества,  безвозмездно переданного из муниципальной собственности муниципального образования Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – Решение Думы района от 23.04.2019), согласно которому подлежало принятию  в собственность, среди прочего, улично-дорожная сеть пгт Опарино, в том числе,  Автоодорога, но акты приема-передачи из муниципальной собственности Администрации поселения не оформлены. 28.05.2019, на следующем заседании Опаринской районной Думы, указанное решение признано утратившим силу (далее – Решение Думы района от 28.05.2019).   

Соответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование Администрация поселения указала, что Автодорога передана на баланс Администрации района согласно решению Опаринской поселковой Думы от 16.04.2019 № 37/02 (далее – Решение Думы поселения от 16.04.2019)  и принята в казну Решением Думы района от 23.04.2019, которое впоследствии Решением Думы района от 28.05.2019 отменено. Однако, Опаринская поселковая дума не принимала и не отменяла свое Решение Думы поселения от 16.04.2019. Также Администрация поселения обратила внимание на то, что истцом не доказано право водителя на управление транспортным средством, перевозящего опасные грузы, не представлен надлежаще оформленный путевой лист, а также на то, что истец обратился с заявлением в страховую компанию по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) за возмещением убытков с нарушением установленных сроков (через восемь месяцев после наступления страхового случая и три месяца после окончания срока действия полиса ОСАГО), провел независимую техническую экспертизу самостоятельно через сорок семь дней после ДТП.

Истец в возражениях на отзыв на иск сообщил, что не согласен с доводами Администрации поселения, отметив следующее. Согласно Материалу проверки у сотрудника полиции при оформлении ДТП не возникло вопросов о праве управления транспортным средством ФИО4 Кроме того, поскольку в ДТП участвовала только принадлежащий Обществу Автомобиль, не имелось иных участников, то в выплате страхового возмещения по ОСАГО отказано. Независимая техническая экспертиза, за которой Общество обратилось 31.05.2019, проведена в течение 16 календарных дней после наступления ДТП, с соблюдением всех требований о проведении экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и соответчика  в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний с их участием, суд установил следующее. 

Обществу на праве собственности принадлежит Автомобиль, прицеп НЕФАЗ 9334, регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего имеются свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.07.2017 серия 

<

...>, от 26.07.2017 серия 

<

...>. 

Автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО от 23.07.2018 серия ККК № 3000674447 (сроком действия по 23.07.2019).

28.05.2019 в 14 часов 10 минут в пгт Опарино Кировской области по улице Ленина около дома 129 произошло ДТП с участием Автомобиля. В частности, водитель ФИО4, управляя Автомобилем, двигался по Автодороге с железобетонным покрытием, увидел выбоину на проезжей части на железобетонных плитах, а между ними выступ кусков плит, после чего снизил скорость, но, в отсутствие возможности объезда, двигаясь вперед, почувствовал, что передняя часть Автомобиля проваливается, после чего произошел удар под передней частью Автомобиля, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения (поддон двигателя, возможны скрытые повреждения).   

Названные обстоятельства ДТП, включая причиненные механические повреждения, подробно отражены в Материале проверки, в том числе, в объяснениях ФИО4, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, фотоматериалах.

Помимо того, в Материале проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2019, предписание от 30.05.2019 № 25, выданное Администрации поселения, с отметкой о получении 30.05.2019 (далее – Акт, Предписание). 

В частности, в Акте отражено, что проезжая часть Автодороги (по улице Ленина около дома № 129) имеет выбоину длиной 4 метра, шириной 1,10 метра, глубиной 0,21 метра и выступ железобетонных плит высотой 0,40 метра, длиной 2,5 метра, шириной 1,0 метр. Согласно Предписанию Администрации поселения предложено организовать мероприятия по устранению выявленных дефектов Автодороги.  

На буксировку Автомобиля с места ДТП 29.05.2019 до города Кирова Обществом понесены затраты в сумме 17 564 рубля 51 копейка. 

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.06.2019 № Т-316, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», проведена экспертиза повреждений Автомобиля, о чем Администрация поселения извещалась письмом от 04.06.2019, полученным 04.06.2019, содержащим приглашение на осмотр Автомобиля 13.06.2019. 

За проведение экспертизы Обществом по платежному поручению от 07.06.2019 № 50575 произведена оплата в сумме 2500 рублей 00 копеек. 

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства от 13.06.2019 № Т-19/316 (далее – Заключение), согласно которому стоимость ремонта Автомобиля составляет 119 837 рублей 00 копеек без учета износа, 69 300 рублей 00 копеек с учетом износа. 

В ответ на обращение Общества с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.12.2019 страховая организация направила письмо от 12.12.2019, в котором сообщила, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, в том числе, ввиду того, ДТП произошло с участием одного, а не двух транспортных средств.  

С учетом изложенного, по расчету истца общая сумма ущерба составила 89 364 рубля 51 копейка, в том числе, расходы на буксировку Автомобиля, на экспертизу, стоимость ремонта с учетом износа, который в претензии от 16.07.2019 № 1056 ответчикам предложено возместить. 

Письмом от 03.10.2019 № 1178 Администрация поселения сообщила об отсутствии обслуживающей организации по состоянию на 28.05.2019 в отношении Автодороги, а также о передаче на основания Решения Думы поселения от 16.04.2019 улично-дорожной сети, в том числе, и улицы Ленина (Автодороги), в муниципальную собственность Опаринского района.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, изначально к Администрации района, а затем и к Администрации поселения. 

Также в материалы дела представлены:  

решение Думы поселения от 16.04.2019, которым согласован перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области; в том числе, в данном перечне указано следующее имущество –  наименование объекта: улично-дорожная сеть пгт Опарино, местонахождение объекта (адрес): Российская Федерация, Кировская область, Опаринский район, пгт Опарино, сооружение 3; технические характеристики объекта: 1982 год, кадастровый номер 43:23:000000:129, протяженность 4570 метров, основания нахождения объекта у юридического лица: выписка из ЕГРН от 11.04.2019;

решение Думы поселения от 23.04.2019, которым утвержден перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области, в том числе, в данном перечне указано обозначенное выше имущество;  

решение Думы района от 28.05.2019, которым, в частности, признано утратившим силу Решение Думы района от 23.04.2019. 

Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРН, в том числе, по состоянию на 12.05.2021, обозначенное выше имущество (Автодорога) находится в собственности муниципального образования Опаринское городское поселение с 11.04.2019, сведения об иных правообладателях отсутствуют. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение возмещения убытков, причиненных Автомобилю в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием Автодороги. 

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходи из статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12  Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статей 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что  содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В ГОСТ Р 50597-2017 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе, установок наружного освещения. Требования ГОСТ Р 50597-2017 обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и таблице 5.3 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 сантиметров, глубину 5 сантиметров, площадь 0,06 квадратных метров.

В силу статей 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения  относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, возложена в силу закона на соответствующий орган местного самоуправления, за счет которого в случае нарушений установленных требований к содержанию дорог, повлекших причинение вреда имущества, в пользу заинтересованного лица подлежат взысканию убытки. 

По мнению суда, в анализируемой ситуации имеются основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков на соответчика.

Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что 28.05.2019 с участием Автомобиля, принадлежащего Обществу, произошло ДТП на Автодороге, выразившееся в том, что, в отсутствие вариантов объезда, совершен наезд на выбоину на проезжей части.

Размеры выбоины составили: длина 4 метра, ширина 1,10 метра, глубина 0,21 метра, а также имелся выступ железобетонных плит высотой 0,40 метра, длиной 2,5 метра, шириной 1,0 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На момент ДТП Автодорога находилась в муниципальной собственности, в введении Администрации поселения, которая, среди прочего, в письме Обществу сообщила об отсутствии обслуживающей организации, а также именно Администрации поселения для устранения указанных дефектов выдано Предписание. 

Доказательств того, что на момент ДТП Автодорога соответствовала установленным требованиям, к ее содержанию приняты необходимые, достаточные и своевременные меры, исключающие обозначенные выше дефекты или направленные на их оперативное устранение, не представлено.   

В результате ДТП Обществу причинен ущерб согласно представленному расчету в сумме 89 364 рубля 51 копейка. В том числе, затраты на буксировку Автомобиля с места ДТП в сумме 17 564 рубля 51 копейка, на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей 00 копеек, стоимость ремонта Автомобиля с учетом износа в сумме 69 300 рублей 00 копеек. 

Мотивированных возражений, контррасчета против размера и расчета ущерба, которые истцом подтверждены документально, против Заключения, ответчиком и соответчиком не заявлено. 

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют признать доказанным наличие и размер ущерба у истца вследствие повреждения Автомобиля, возникновение ущерба в результате ДТП по причине наличия на Автодороге дефектов, то есть, ввиду ненадлежащего содержания Автодороги ее собственником в лице Администрации поселения. Тем самым, усматривается противоправное виновное поведение Администрации поселения при содержании Автодороги, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба у истца. 

Ссылки ответчиков на Решение Думы поселения от 16.04.2019, Решение Думы района от 23.04.2019, Решение Думы района от 28.05.2019 отклоняются.  

В силу статьи 131 ГК РФ переход прав на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. 

Соответственно, указанные решения применительно к спорной ситуации не имеют правового значения, поскольку с учетом имеющихся в деле сведений из ЕГРН не повлекли правовых последствий в виде перехода прав на Автодорогу в установленном законом порядке от Администрации поселения к Администрации города.

Доводы Администрации поселения о том, что истцом не доказано право водителя на управление Автомобилем, не представлен надлежаще оформленный путевой лист, а также о том, что истец обратился с заявлением в страховую компанию по страховому полису ОСАГО) за возмещением убытков с нарушением установленных сроков, провел независимую техническую экспертизу самостоятельно через сорок семь дней после ДТП, несостоятельны. 

Приведенные доводы, с учетом изложенного выше, не исключают наличие в рассматриваемой ситуации оснований для деликтной ответственности.   

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в возмещение ущерба в сумме 89 364 рубля 51 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет соответчика, в удовлетворении требований к ответчику следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 00 копеек относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с Администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Первомайская, дом 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>)  денежные средства в сумме 89 364 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 51 копейка  – убытки в возмещение ущерба, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Первомайская, дом 14).

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.В. Мочалова