Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48459/21

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков в общем размере 29 720 844,41 руб., стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 3 597 445,92 руб., стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 №12, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №031, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 01.01.2023 №033, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ Антикор», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «АМТ Антикор» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков в общем размере                                  29 720 844,41 руб., стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 3 597 445,92 руб., стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб.

В производстве Арбитражного суда Московской области также находилось дело №А41-94516/21 по иску ООО «АМТ-АНТИКОР» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 894 812,80 руб. по Договору, пени в размере 160 646,52 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 02.12.221 по день фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 38 277 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Московской области в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединил дела №А41-48459/2021 и №А41-94516/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоил номер №А41- 48459/2021.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объединения дел в одно производство и принятых судом уточнений иска, и просил взыскать с ответчика 22 156 569,24 руб. задолженности, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и просил взыскать с истца 29 720 844, 41 руб. неустойки, 2 098 897, 69 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ООО «АМТ Антикор» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ПАРКНЕФТЬ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО «АМТ Антикор» и ООО «ПАРКНЕФТЬ», заключен договор подряда № П-591/2018/135 на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)», подписанный с Протоколом разногласий от 03.12.2018 г. и Дополнительными соглашениями № 1 от 23.01.2020 г. и № 2 09.10.2020 г. к нему, в дальнейшем именуемый «Договор».

В соответствии с п. 3.1. Договора, Истец обязан выполнить работы по антикоррозийной защите на указанном объекте на сумму 106 560 706 руб.

Согласно п.п. 4.4, 11.1 Договора, Ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 60 календарных дней после предоставления первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «АМТ-Антикор» выполнило свои обязательства с января 2019 года по декабрь 2020 года с надлежащим качеством и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Суд, изучив представленные акты КС-2, КС-3, приходит к выводу, что Истцом, в соответствии с условиями Договора, выполнены и Ответчиком приняты Работы на общую сумму 77 200 918, 80 руб.

Условиями п. 24.1. Договора и п. 1.1. Приложения № 7 к Договору предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, и сверх 30 дней - в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного Истцом расчета, задолженность по оплате выполненных Работ и неустойка за просрочку оплаты Работ в период с 2019 года по 2020 год составляет 19 597 827,72 руб. 5 179 239,33 руб. – размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить вышеуказанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела исходящими претензиями ООО «АМТ-Антикор» № 442 от 14.11.2019 № 442, от 18.02.2020 № 63, от 06.05.2020 № 173, от 10.07.2020 № 385, от 19.11.2020 № 655, от 06.04.2021 № 221. Однако Ответчик оставил без ответа указанные претензии, а заявленные в них требования - без удовлетворения.

08.06.2021 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора и расторжении его с 28.06.2021.

При таких обстоятельствах договор между сторонами суд признает расторгнутым с 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что договор расторгнут по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.06.2021 Исх. № 340 истец возразил на основания расторжения договора, пояснив, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» систематически не исполняло встречные обязательства по Договору, не передавало Строительную площадку по акту в нарушение п. 11.4. Договора, необоснованно расторгло Договор «якобы по вине ООО «АМТ-Антикор».

Ссылка ООО «ПАРКНЕФТЬ» на неисполнение ООО «АМТ-Антикор» условий п. 5.1. Договора, как на основание расторжения Договора с применением п.п. 24. 4., 27.5. Договора, несостоятельна.

Причиной просрочки выполнения работ явилось то обстоятельство, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» систематически не исполняло встречные существенные обязательства по Договору, соответственно в рамках настоящего дела подлежат применению ст.ст. 328, 450.1, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае, если к моменту расторжения Договора у сторон имеются неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, стороны обязаны также согласовать сроки выполнения таких обязательств.

Пунктом 27.8. Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любому основанию Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Обстоятельства, основывающиеся на представленных в материалах дела доказательствах, свидетельствуют о том, что именно Подрядчик не исполнял Договор надлежащим образом, допускал многочисленные случаи неисполнения встречных обязательств, злоупотребляя правом пытался путем заявления требования о дефектах лишить Субподрядчика положенного по договору и всячески уклонялся от приемки фактически выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы настоящего дела отзыве первоначальные исковые требования Истца признал в части задолженности ООО «ПАРКНЕФТЬ» перед ООО «АМТ АНТИКОР» в размере 18 081 842, 75 руб., пени – 5 179 239,33 руб. по представленному контррасчету.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» считает, что от стоимости выполненных работ, сданных в январе 2019 и в июле 2019 года, необходимо удержать 10 % гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.2, п. 23.2.1 Договора, в результате чего предъявленные к нему требования в части основного долга признал обоснованными на сумму 18 081 842, 75 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Субподрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по настоящем Договору либо путем удержаний 10% от стоимости выполненных работ, в соответствии с условиям, предусмотренными п. 23.2, либо независимой гарантией.

Согласно п. 23.2.3 Договора, в случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 22.3 Договора, продолжительность гарантийного срока на объект составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) /акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно п. 6.2.7. Договора, моментом перехода к Подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта является дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) /акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Таким образом, в договоре речь идет о принципиально разных актах (разных формах статистической отчетности), с которыми связан момент начала течения гарантийного срока.

08.06.2021 Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Договора и о его расторжении с 28.06.2021, в результате чего Истец был лишен возможности произвести окончательную сдачу выполненных им работ для последующего к Подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Между тем, учитывая то, что последними документами, подтверждающими сдачу-приемку между истцом и ответчиком работ за январь 2019 года и за июль 2019 по Договору являются акты КС-2, КС-3 от 10.01.2019 и акты КС-2, КС-3 от 31.07.2019, то гарантийный срок на работы, предусмотренные указанными актами, следует считать от даты подписания сторонами указанных актов.

Учитывая п. 22.3. Договора, разумная продолжительность гарантийного срока на работы, выполняемые Субподрядчиком по Договора, для сторон составляет два года.

При указанных обстоятельствах разумный для отношений сторон гарантийный срок на работы, выполненные Истцом согласно актам КС-2, КС-3 от 10.01.2019, истек 11.01.2021, а разумный для отношений сторон гарантийный срок на работы, выполненные Истцом согласно актам КС-2, КС-3 от 31.07.2019, истек 01.08.2021.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства правоотношений Истца и Ответчика по договору, суд считает необоснованными возражения Ответчика в части необходимости удержать 10 % гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.2, п. 23.2.1 Договора, от стоимости работ, выполненных Истцом в январе 2019 и в июле 2019 года по договору.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «АМТ-Антикор» о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору подряда №П-591/2018/135 подлежат удовлетворению в размере 19 597 827, 72 руб. задолженности и 5 179 239, 33 руб. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец также обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным иском к Ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору за период апрель, май и июнь 2021 года в размере 2 558 741,52 руб., 139 164,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором предусмотрены сроки выполнения работ, цена и порядок оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Истец обязан выполнить работы по антикоррозийной защите на Объекте.

Истец выполнил свои обязательства в апреле, мае и июле 2021 года с надлежащим качеством и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.04.2021, актами КС-2, КС-3 от 31.05.2021, актами КС-2, КС-3 от 31.07.2021.

В соответствии с условиями Договора, Истец известил Ответчика о готовности сдачи работ за апрель, май и июль 2021 года путем предоставления для приемки работ полного пакета подписанной сторонами Исполнительной документации и Актов по формам КС-2 и КС-3 по выполненным работам и произведенным затратам за указанный период, что подтверждается письмами от 30.04.2021 № 259, от 20.05.2021 № 296, от 19.07.2021 № 393 и  от 27.07.2021 № 413.

Согласно п. 6.1.3. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку Работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Субподрядчику,  либо, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Субподрядчику или допущения Дефектов выполненных Работ и/или, в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства РФ на месте производства Работ, Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком Работ до момента устранения выявленных Дефектов/Недостатков.

Ответчик не предоставлял в адрес истца мотивированного и обоснованного ответа, в нарушение п. 6.1.3. Договора, со ссылками на отступления от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Субподрядчику или допущения Дефектов выполненных в апреле, мае и июле 2021 года Работ и/или неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/ некомплектности, а также наличия не устранённых нарушений природоохранного законодательства РФ на месте производства Работ.

Письма Ответчика от 16.07.2021 № 09-02-443/1389, от 17.08.2021 № ЮР/ПИО/8.2/509, предоставленные на адрес электронной почты Истца по отказу в приемке майского и июльского выполнения работ, не могут быть приняты судом как обоснованный отказ в приемке выполненных в мае и июле 2021 года работ, поскольку значительно нарушен предусмотренный п. 6.1.3 Договора срок для рассмотрения  исполнительной и первичной учетной документации за указанный период (с 31.05.2021 по 16.07.2021 - 46 дней, с 27.07.2021 по 17.08.2021 - 11 дней).

Кроме того, указанные письма не содержат ссылок на отступления от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Субподрядчику или допущения Дефектов выполненных в апреле, мае и июле 2021 года Работ и/или неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/ некомплектности, а также наличия не устранённых нарушений природоохранного законодательства РФ на месте производства Работ.

Таким образом, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания полученных от Истца актов КС-2, КС-3 от 30.04.2021, актов КС-2, КС-3 от 31.05.2021, актов КС-2, КС-3 от 31.07.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что работы ООО «АМТ-Антикор» выполненные по актам КС-2, КС-3 от 30.04.2021, актам КС-2, КС-3 от 31.05.2021, актам КС-2, КС-3 от 31.07.2021, считаются принятыми в одностороннем порядке в отсутствии мотивированного отказа ООО «Пакрнефть» от их приемки.

Согласно п.п. 4.4., 11.1. Договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 60 календарных дней после предоставления первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ООО «Паркнефть» не исполнило своей обязанности по оплате выполненных ООО «АМТ-Антикор» работ.

Поскольку 10 рабочих дней для приемки либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ истекли, и своевременных мотивированных и обоснованных отказов от Ответчика в адрес Истца не поступало, оплата выполненных Работ по Актам должна была быть произведена:

- 130 000,00 рублей за работы, выполненные в апреле 2021 года, - до 30 июня 2021 года;

- 111 981,60 рублей за работы, выполненные в мае 2021 года, - до 30 июля 2021 года;

- 2 316 755,92 за работы, выполненные в июле 2021 года, - до 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 24.1. Договора и п 1.1. Приложения №7 к Договору от 24.09.2018 № П-591/2018/135, в случае задержки Подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, и сверх 30 дней – в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд признает требования истца о взыскании пени в размере 139 164, 10 руб. за просрочку оплаты указанных работ обоснованными из расчета по состоянию на 01.12.2021:

1) (130 000,00 руб. х 0,05% х 30 дней) + (130 000,00 руб. х 0,1% х 124 дня) = 18 070,56 руб.;

2) (111 981,60 руб. х 0,05% х 30 дней) + (111 981,60 руб. х 0,1% х 94 дня) = 12 205,99 руб.;

3) (2 316 755,92 руб. х 0,05% х 30 дней) + (2 316 755,92 руб. х 0,1% х 32 дня) = 108 887,55 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб.

Принимая во внимание верность расчета истца, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требование о взыскание пени до даты фактической оплаты задолженности также подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на данное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на односторонний характер актов о приемке работ.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомлял Ответчика о готовности работ, ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А41-48459/21 приостановлено до поступления в материалы дела результатов экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 проведение экспертизы поручено экспертной организации АНКО «ЛЭКСАН» экспертам ФИО4 и ФИО5. Перед Экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Вопрос №1. Имеются ли в фактически выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ недостатки?

- Вопрос №2. Каковы причины возникновения недостатков, в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

- Вопрос №3. Каковы способы, объемы и стоимость устранения недостатков, в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

- Вопрос №4. Какими способами, в каких объемах и на какую сумму ООО «ПАРКНЕФТЬ»  устранило недостатки, в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 продлена назначенная определением суда от 16.06.2022 судебная экспертиза по делу № А41-48459/21 до 15.09.2022 в связи с заменой одного из экспертов по ходатайству экспертной организации, определением от 31.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2022.

07.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение  № А41-48459/21 АНКО «ЛЭКСАН» по результатам проведения судебной экспертизы.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- в фактически выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» недостатки отсутствуют;

- недостатки в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» отсутствуют.

Предписаний Заказчика и надзорных органов по запросу эксперта не представлено;

Допуск на Объект организован ООО «Паркнефть», но фото- и видеосъемка на Объекте эксперту были запрещены (фотоаппарат изъят на КПП «Объекта);

- Документов, указывающих на выполнение силами ООО «ПАРКНЕФТЬ» в устранение каких-либо недостатков в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» в материалах дела нет, по запросу экспертов не представлено. В процессе экспертного осмотра доказательств о выполнении таких работ также не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела судебная экспертиза в полной мере подтверждает доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ООО «Паркнефть» относительно выводов судебной экспертизы по делу не принимаются судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНКО «ЛЭКСАН», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНКО «ЛЭКСАН» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы соответствуют представленным в дело иным доказательствам, поведению сторон в ходе исполнения договора и после его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Ходатайства о назначении повторной (иной) экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований доверять выводам представленной в дело рецензии и пояснениям ответчика, поскольку они носят технических характер и не соответствуют иным обстоятельствам, установленным судом в ходе исследования доказательств по делу.

19.08.2021 ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 29 720 844, 41 руб., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 3 597 445, 92 руб., стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, установленным по делу обстоятельствам обоснованность и законность требований ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб. не подтверждается, основания для удовлетворения отсутствуют.

Ответчик просил взыскать также неустойку за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков в общем размере 29 720 844, 41 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом с учетом ст. 328, 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 2.2 Договора, выявлены следующие нарушения исполнения Договора со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ»:

Обязанности по оплате выполненных истцом Работ, в результате чего образовалась существенная задолженность по оплате выполненных Работ и неустойка за просрочку оплаты Работ;

Многократные перебои с финансированием (п. 4.4. Договора), ввиду чего ООО «АМТ-Антикор» не имело возможности завершить работы в срок, рассчитаться с персоналом, оплачивало простои, что подтверждается письмами Исх. № 449 от 19.11.2019, Исх.№ 461 от 25.11.2019, Исх. № 233 от 08.06.2020;

Не предоставлялись материалы, игнорировались замечания к проектно-сметной документации на дополнительный объем работ, не передавались объекты для производства работ, не согласовывалась стоимость материалов, не предоставлялись необходимые для производства Работ документы – сертификаты пожарной безопасности, разрешения технического надзора, задерживалось оформление пропусков сотрудников Субподрядчика на Объект для производства работ, что подтверждается письмами от 15.03.2019 Исх. № 101, от 21.03.2019 Исх. №105, от 20.06.2019 Исх. №212, от 04.12.2019 Исх. №476;

Не оказывалось содействия в исполнении Договора, что подтверждается письмами от 03.12.2018 Исх. № 516, от 09.11.2020 Исх. № 643;

Допускалось уклонение от приемки работ, что подтверждается письмом от 16.06.2020 Исх. №251.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» надлежащим образом не передавало Строительную площадку по Акту на период строительства Объекта и до его окончания и документально не подтвердило стройготовности объектов по Договору (нарушение п. 11.4. Договора).

ООО «АМТ-Антикор» многократно приостанавливало работы за время действия Договора ввиду неисполнения Ответчиком встречных обязательств и систематической задолженности по оплате выполненных и сданных работ, что подтверждается письмами исх. от 03.12.2018 № 516, от 25.11.2019 № 461, от 24.11.2020 № 663.

За время действия Договора ООО «АМТ-Антикор» многократно направляло графики производства работ и предупреждало ООО «ПАРКНЕФТЬ» о сдвиге сроков ввиду отсутствия стройготовности, задержки оплаты и несвоевременного предоставления материалов, необходимости согласования выполнения работ с учетом неисполнения встречных обязательств и т.д.

Указанные обстоятельства, как и другое систематическое неисполнение встречных существенных условий Договора со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ», подтверждают грубое неисполнением со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ» условий Договора, что не позволило ООО «АМТ-Антикор» надлежащим образом выполнить Работы по Договору в полном объеме и в срок и, соответственно, сдать объект в целом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 328, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ООО «ПАРКНЕФТЬ» отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств со стороны Субподрядчика, поскольку просрочка возникла по вине Подрядчика.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» указало, что по Договору Субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 3 597 445, 92 руб.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал и не доказал заявленную к возврату сумму стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Судом установлено, что переданные Подрядчиком товарно-материальные ценности использованы Субподрядчиком в выполненных в 2021 году работах, предъявленных Ответчику вместе с выполненными работами (от 28.07.2021 Исх. № 415, от 09.09.2021 Исх. № 541).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Истец вывез со строительной площадки ранее переданные в монтаж совместно с работами, выполненными в 2021 году, товарно-материальные ценности, а также что указанные ТМЦ отсутствуют на объекте строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПАРКНЕФТЬ» в части взыскания стоимости невозвращенных материалов отсутствуют, материалы не выбывали из собственности и владения ответчика, а их техническая передача для работ истцу не свидетельствуют о наличии на стороне истца задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного – не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Экспертом выставлены счета на оплату судебной экспертизы и расходов по ней на сумму 597 520 руб., представлены доказательства фактического несения расходов при проведении судебной экспертизы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, установив факт необходимости оплаты судебной экспертизы.

На основании статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд удовлетворяет заявление АНКО «ЛЭКСАН», признав расходы по проведению экспертизы экономически оправданными и обоснованными.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 597 520 руб. относятся на ответчика и подлежат оплате за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком в размере 450 000 руб., истцом в размере 147 520 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» 22 156 569,24 руб. задолженности, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 147 520 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 160 375,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» из федерального бюджета 25 056,49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 № 3113.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина