427/2020-3006(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25477/2019

Дело № А41-76117/19

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «НИЦ «Строительство» - представитель ФИО2 по доверенности  от 15.01.2020,  

от АО «Лонас Технология» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лонас  технология» на решение Арбитражного суда Московской области от 16  декабря 2019 года по делу № А41-76117/19,  

по иску АО «НИЦ «Строительство» к АО «Лонас Технология» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «НИЦ «Строительство» обратилось (далее –  АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Лонас Технология» (далее - АО «Лонас Технология», ответчик) о взыскании  2 038 000 рублей задолженности по договору подряда № 486/11-1018/ЖБ/1172-492-29 от 30.05.2018 и 203 800 рулей договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019  года по делу № А41-76117/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.107- 108).  

Не согласившись с принятым решением, АО «Лонас Технология»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Лонас  Технология», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно  рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в  соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 5 ст.  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в  части неустойки.  

В судебном заседании представитель АО «НИЦ «Строительство»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 30.05.2018 между АО «Лонас  Технология» (заказчик) и АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель)  заключен договор № 486/11-10- 18/ЖБ/1172-492-29, согласно которому  исполнитель обязался выполнить работу по научно-техническому  сопровождению проектирования объекта «ТЭЦ-2.Реконструкция (замена  оборудования энергоблоков ст. № 1 и № 2», расположенного по адресу:  Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2.1 ПАО  «ГМК «Норильский никель» в соответствии с требованиями настоящего  договора и программы работ (л.д. 8-12).  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 29.11.2018 стоимость работ по договору определена  протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 13-14) и составляет 2 788  000 рублей, в том числе НДС (18%).  

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан в срок, не позднее 3  (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора, перечислить  на расчетный счет исполнителя аванс в размере 596 400 рублей, в том числе  НДС (18%) - 90 976 рублей 27 копеек.  

Второй авансовый платеж в размере 1 727 118 рублей 64 копейки без  учета НДС, кроме того, НДС, исчисленный дополнительно по ставке,  предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения предоплаты (до  31.12.2018 - по ставке 18%, с 01.01.2019 - по ставке 20%) заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских  дней после подписания дополнительного соглашения.  

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в  течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки  работ (в соответствии с приложением № 2 - программа работ) с зачетом  выплаченных авансов.  

В силу пункта 4.1 договора после завершения работ по договору  исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ,  являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением  

отчетной документации, предусмотренной настоящим договором и  программой работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по  научно-техническому сопровождению проектирования объекта «ТЭЦ- 2..Реконструкция (замена оборудования энергоблоков ст. № 1 и № 2»,  расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска,  промплощадка ТЭЦ-2.1 ПАО «ГМК «Норильский никель», что  подтверждается, актом сдачи-приемки № 1 от 18.07.2018 и № 2 от 20.12.2018  на общую сумму 2 788 00 рублей, подписанными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций (л.д. 15-16)..  

АО «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» оплату выполненных работ  надлежащим образом не произвело, что с учетом внесенного авансового  платежа привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере  2 038 000 рублей.  

Поскольку претензия от 24.05.2019 № АК-02/696 (л.д.17) с требованием  о погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена  последним без удовлетворения, АО «НИЦ «Строительство», начислив  договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены Законом или договором строительного  подряда.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что АО «НИЦ «Строительство»  выполнены обязательства по научно-техническому сопровождению  проектирования объекта «ТЭЦ-2..Реконструкция (замена оборудования  энергоблоков ст. № 1 и № 2», расположенного по адресу: Красноярский край,  район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2.1 ПАО «ГМК «Норильский  никель», что подтверждается, актом сдачи-приемки № 1 от 18.07.2018 и № 2  от 20.12.2018 на общую сумму 2 788 00 рублей, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 15-16).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что работы, отраженные в актах, выполнены АО «НИЦ  «Строительство» надлежащим образом.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных АО «НИЦ  «Строительство» работ не представлено, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требования в части взыскания основного долга, является  обоснованным.  

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения  

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком оплаты  работ (за исключением авансового платежа), исполнитель имеет право  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую  процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а  также период ее начисления и размер, проверен судом апелляционной  инстанции, является правильным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,  оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Судом первой инстанции учтено соглашение сторон об ограничении  максимального размера неустойки не более 10 % от общей стоимости работ.  

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019  года по делу № А41-76117/19 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич