Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28684/2016

31 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      24 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        31 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - Логистическая Компания "Динакс", ОГРН 1126679026660, г. Екатеринбург,  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, 

о взыскании 356 495 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - Логистическая Компания "Динакс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым о взыскании основного долга по государственному контракту № 162 от 15.03.2016 в размере 334 875 руб., пени в размере 17 973 руб. 70 коп., всего 352 848 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 21 620 руб. 35 коп.

В судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 24.05.2017 до 15 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании требования в части основного долга не признал, поскольку платежными поручениями № 798615 от 21.12.2016, № 798613 от 21.12.2016 перечислил истцу сумму основного долга в размере 334 875 руб. 00 коп.; в части взыскания неустойки представил контррасчет пени за период с 28.07.2016 по 20.12.2016 на сумму 5 357 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом  (Исполнителем) и ответчиком (Государственным заказчиком) был заключен Государственный контракт № 162 на оказание услуг для государственный нужд (л.д. 9-18), в соответствии с п. 1.1, 1.2. Контракта ООО «ТЛК «Динакс» (Исполнитель) обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Предметом настоящего Контракта является оказание транспортно -экспедиционных услуг по доставке армейских кроватей (тип Ф).

Согласно п. 3 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 60 банковских дней с момента предоставления Заказчику документов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  обязательства по Договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ТТН № 6 от 17.03.2016, ТТН № 9 от 22.03.2016, ТТН № 12 от 25.03.2016, счет-фактура № 423 от 31.03.2016 года (в номере указанной счет-фактуры допущена опечатка, правильный номер 382, что полностью соответствует подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 20.07.2016) на сумму 231 750 рублей. Поскольку ответчик получил документы 31.03.2016, оплата должна быть произведена в течение 60-ти банковских дней с даты предоставления, т.е. 29.06.2016. 16.11.2016 произведена частичная оплата, задолженность составляет 131 750 рублей.

Оказание услуг истцом для ответчика подтверждается ТТН № 15 от 04.04.2016, счет-фактура № 493 от 19.04.2016, на сумму 77 250 рублей. Ответчик получил документы 19.04.2016, оплата должна быть произведена в течение 60-ти банковских дней с даты предоставления, т.е. до 18.07.2016. Оплата не произведена, задолженность составляет 77 250 рублей.; ТТН № 33 от 29.04.2016, счет-фактура № 574 от 29.04.2016, на сумму 125 875 рублей. Ответчик получил документы 29.04.2016 года, оплата должна быть произведена в течение 60-ти банковских дней с даты предоставления, т.е. до 28.07.2016. Оплата не произведена, задолженность составляет 125 875 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 334 875 руб. 00 коп 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на выполненных работах надлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пооскольку ответчик оказанные услуги оплатил по платежным поручениям № 798615 от 21.12.2016 на сумму 231 750 руб. 00 коп. (л.д. 60), № 798613 от 21.12.2016 на сумму 103 125 руб. 00 коп. (л.д. 61),  в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 334 875 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт оплаты ответчиком основного долга на сумму 334 875 руб. подтверждается заявлением истца (л.д. 97)

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с нарушением сроком, предусмотренных договором, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 21 620 руб. 35 коп. (расчет л.д.58-59).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.1 Контракта, при несвоевременной оплате Исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По сведениям Центрального Банка России ключевая ставка с 03.08.2015 по 13.06.2016 составляло 11 %, с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,5 %, с 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10 %.

Истцом представлен следующий расчет пени: 1. Счет-фактура № 423 от 31.03.2016 (дата получения 31.03.2016 + 60 банковских дней согласно п. 3 Контракта = 29.06.2016)  (период 30.06.2016 - 18.09.2016 = 81 день) 231 750 руб. х 81 д. х 0,035% (1/300 от ставки рефинансирования 10,5%) /100 = 6 570, 11 рублей; (период 19.09.2016 - 15.11.2016 = 58 дней); 231 750 руб. х 58 д. х 0,03% (1/300 от ставки рефинансирования 10%) /100 = 4 032, 45 рублей; (п (иод 16.11.2016 - 20.12.2016 = 35 дней) 131 750 руб. х 35 д. х 0,03% (1/300 от ставки рефинансирования 10%) /100 = 1 383,37 рублей; Счет-фактура № 493 от 19.04.2016 (дата получения 19.04.2016 + 60 банковских дней согласно п 3 Контракта =18.07.2016)  (период 19.07.2016 - 18.09.2016 = 62 дня); 77 250 руб. х 62 д. х 0,035% (1/300 от ставки рефинансирования 10,5%) /100 = 1 676,32 рублей; (период 19.09.2016 -20.12.2016 = 93 дня); 77 250 руб. х 93д. х 0,03% (1/300 от ставки рефинансирования 10%) /100 = 2 155,27 рублей; Счет-фактура № 574 от 29.04.2016 (дата получения  29.04.2016 + 60 банковских дней согласно п. 3 Контракта = 28.07.2016) (период 29.07.2016 - 18.09.2016 = 52 дня); 125 875 руб. х 52 д. х 0,035% (1/300 от ставки рефинансирования 10,5%) /100 = 2 290, 92 рублей; (период 19.09.2016 - 20.12.2016 = 93 дня); 125 875 руб. х 93д. х 0,03% (1/300 от ставки рефинансирования 10%) /100 – 3 511, 91 рублей. Общая сумма неустойки (пени) по государственному контракту составляет 21 620, 35 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресуросов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет неустойки самостоятельно, который выглядит следующим образом:

По универсальному передаточному акту № 423 от 31.03.2016 на сумму 231 750 руб., истцом выставлена счет-фактура № 423 от 31.03.2016 на сумму 231 750 руб., оплата произведена платежным поручением № 798615 от 21.12.2016 (л.д.60) просрочка за период с 30.06.2016 по 20.12.2016 составляет 174 дня, следовательно размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения 9,25% составляет 12 433 руб.39 коп.

По универсальному передаточному акту № 493 от 19.03.2016 на сумму 77 250 руб., просрочки не имеется, так как ответчик платежным поручением № 458651 от 27.04.204 перечислил сумму 77 250 руб.(л.д.125).

По универсальному передаточному акту № 574 от 29.03.2016 на сумму 125 875 руб. (л.д.140), истцом выставлена счет-фактура № 574 от 29.04.2016 на сумму 125 875 руб., оплата была произведена двумя платежными поручениями № 247510 от 16.11.2016 на сумму 22 750 руб. (л.д.142) и № 798613 от 21.12.2016 на сумму 103 125 руб. (л.д.143), соответственно просрочка за период с 28.07.2016 по 16.11.2016 на сумму 125 875 руб. составляет 111 дней, следовательно размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения 9,25% составляет 4 308 руб. 07 коп. и на сумму 103 125 руб. за период с 19.09.2016 по 20.12.2016 составляет 33 дня, следовательно размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения 9,25% составляет 1 049 руб. 30 коп.

В связи с чем размер неустойки составляет 17 790 руб. 76 коп. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени частично в размере 17 790  руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000   руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 99/АС на оказание юридических услуг (л.д. 54-55), в соответствии с п.1. которого По настоящему договору Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие юридические услуги: провести анализ имеющихся у Заказчика документов и определить возможность взыскания задолженности с ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области» по государственному контракту № 162 на оказание услуг для государственных нужд от 15 марта 2016 года, суммы долга в размере 434875 рублей (счет-фактура № 423 от 31.03.2016, счет-фактура № 493 от 19.04.2016, счет-фактура № 574 от 29.04.2016), (неустойки) пени по государственному контракту № 162 на оказание услуг для государственных нужд от 15.03.2016, государственной пошлины по иску. При положительном заключении по п. 1.1. Договора подготовить претензию, а в случае не исполнения обязательств добровольно - исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, произвести расчет (неустойки) пени по государственному контракту, государственной пошлины по иску; Подать иск в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с АПК РФ; Представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п.4.1. договора).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 15.09.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 56). 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При рассмотрении настоящего заявления ответчик возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленной суммы. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 10 000 руб. (за составление искового заявления, направление претензии, заявление об увеличении требований в части взыскания пени).

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и при вынесении решения судом расходы на оплату услуг представителя были снижены до 10 000 руб. 00 коп., следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 892 руб. 58 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 057 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 1341 от 14.11.2016 (л.д. 52).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истцом при подаче искового заявлена была уплачена государственная пошлина – 12 057 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1341 от 14.11.2016 (л.д.52), государственная пошлина в сумме 10 021 руб. 09 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 09 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - Логистическая Компания "Динакс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Кыштым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - Логистическая Компания "Динакс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, пени в сумме 17 790 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 892 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 021 руб. 09 коп. 

В остальной части иска и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - Логистическая Компания "Динакс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме  1 927 руб. 09 коп., по платежному поручению № 1341 от 14.11.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Е.А. Бахарева