﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7705/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А07-17306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газизова Рината Ахатовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-17306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (далее – общество «Туймазытехуглерод») – Сайфуллин Д.И. (доверенность от 06.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.06.2017 по заявлению общества «Туймазытехуглерод» возбуждено производство по делу о признании Газизова Р.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 в отношении Газизова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 Газизов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фахрутдинова М.О.

Финансовый управляющий Фахрутдинова М.О. 23.05.2019 обратиласьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правилоб освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.06.2019 (судья Валеев К.В.) процедура реализации имуществаГазизова Р.А. завершена; в отношении должника не применены правилаоб освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизов Р.А. просит определение от 14.06.2019и постановление от 27.08.2019 отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, направить делона новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что он добровольно исполнил указания суда о предоставлении информации в рамках исполнительного производства, и добровольно передал документы управляющему, что подтверждается требованием судебного пристава от 09.08.2018, ответом от 16.08.2018 на это требование и актом от 06.08.2018 о передаче документов представителю Фархутдиновой М.А. по доверенности, однако апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что документы переданы должником принудительно судебному приставу 16.08.2018, при этом не доказано направление управляющим должнику требований о предоставлении сведений, а суд не принял мер по истребованию информации о ходе исполнительного производства. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о непроведении по месту нахождения должника инвентаризации в связи с непредоставлением доступа в помещение, поскольку не доказано уведомление управляющим должника о необходимости обеспечить доступ в помещение и обращение с ходатайством в суд о предоставлении такого доступа. По мнению заявителя, ссылаясь на заключение должником соглашения о разделе общего имущества супругов, признанного недействительным определением от 03.11.2017 по настоящему делу, суды не учли, что данным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, но мер по возврату имущества в конкурсную массу управляющий не принял, а воспрепятствование должником или иными лицами возврату данного имущества не доказано. Газизов Р.А. считает, что из отчета финансового управляющего не следует, что сведения о месте пребывания должника и источниках его дохода отсутствуют, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, в отсутствие мотивов и оснований пришли к выводу о сокрытии и непредставлении должником сведений об имуществе. Заявитель полагает что, ссылаясь на взыскание с него как бывшего директора общества «Туймазытехуглерод» убытков в сумме 81 500 000 руб. решением от 22.02.2017 по делу № А07-13297/2016, установившим его недобросовестность при заключении договора займа, суды не проанализировали требованиям иных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – общество «Железобетон»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и не учли, что эти требования не вытекают из недобросовестного поведения Газизова Р.А.

Общество «Туймазытехуглерод» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Газизов Р.А. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на получение им копии обжалуемого постановления только 25.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 кассационная жалоба Газизова Р.А. принята к производству, вопросо восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании 11.11.2019. 

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату и время фактического опубликования постановления от 27.08.2019 (28.08.2019 в 16 час. 51 мин. московского времени), суд округа, исходя из доводов, изложенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также незначительности пропуска срока, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в силу чего кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Газизова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена Фахрутдинова М.О.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова М.О.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался определениями суда от 27.08.2018, 28.12.2018, 19.03.2019, 18.04.2019.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий Фахрутдинова М.О. 23.05.2019 обратиласьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 01.04.2019 с приложенными документами, реестр требований кредиторов, и заявила о неосвобождении должника от обязательств, ссылаясь на совершение сделки, направленной на значительное уменьшение размера имущества – соглашения о разделе имущества супругов от 23.05.2017, признанного недействительным определением от 03.11.2017 по настоящему делу, а также на то, что в ходе процедуры банкротства должник добровольно не раскрыл информацию о принадлежащем ему имуществе и его местонахождении, не отвечал на запросы управляющего, в судебных заседаниях не участвовал, определение от 02.03.2018 по настоящему делу об истребовании доказательств не исполнил.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Газизова Р.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Газизова Р.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что цельюпункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротствев их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанныев этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника,а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дело банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведениив ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправев определении о завершении реализации имущества должника указатьна неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанными стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающимв этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способомдля избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободитьсяот чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информациюо своем имуществе, имущественных правах, денежных средствахи всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничатьс судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предприниматьвсе возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения Газизова Р.А. от исполнения обязательств, установив, что должник в ходе процедуры банкротствас финансовым управляющим не сотрудничал, информацию об имеющемсяу него имуществе, доходах и его местонахождении не представил, на запросы управляющего не отвечал, определение от 02.03.2018 об истребовании документов добровольно не исполнил и передал запрошенную документацию принудительно только через 5 месяцев судебном приставу, а не финансовому управляющему, тогда как иное не доказано, а акт от 06.08.2018 о передаче документов представителю управляющего подтверждает передачу должником лишь документов о заключении брака, рождении детей и постановке физического лица на учет в налоговый орган, учитывая, что должникне обеспечил финансовому управляющему доступ в помещение по месту нахождения должника, в связи с чем не представилось возможным провести инвентаризацию имущества должника, о чем управляющий составил соответствующий акт, а также, исходя из того, что такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, суды пришли к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредиторами должника являются Сбербанк, общества «Туймазытехуглерод» и «Железобетон», при этом требования общества «Туймазытехуглерод» основаны на решении от 22.02.2017 по делу № А07-13297/2016 о взыскании с Газизова Р.А. 81 500 000 руб. убытков, причиненных его недобросовестными действиями в качестве бывшего директора общества, заключившего сделку займапри наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, позволившую ему приобрести в совместную с супругой собственность преобладающую долю в уставном капитале общества «Железобетон», при том, что полученные от общества «Туймазытехуглерод» денежные средства не возвращены, а требования общества «Железобетон» основаны на решении Туймазинского межрайонного суда от 15.02.2017 по делу № 2-335/2017 о признании недействительными сделок, совершенных  Газизовым Р.А. как единоличным исполнительным органом от имени общества «Железобетон», по выдаче себе займов, заведомо зная о невозможности их возврата, в результате которых названному обществу фактически причинены убытки, и, учитывая, что Газизов Р.А., зная о наличии вышеуказанных споров и принятых по ним судебных актах, с целью сокрытия имущества 23.05.2017 заключил с супругой Газизовой Д.А. соглашение о разделе общего имущества, в результате которого за должником осталось имущество стоимостью 75150 руб., а за его супругой – стоимостью 1 741 517 руб., и названное соглашение определением от 03.11.2017 по настоящему делу признано недействительным, суды пришли к выводам о том, что при возникновении вышеназванных обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве, Газизов Р.А. действовал незаконно, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредиторов должника - обществ «Туймазытехуглерод» и «Железобетон» основаны на обязательствах, при возникновении которых Гагизов Р.А. действовал незаконно, что, в силу пункта 6 статьи 2123.28 Закона о банкротстве, само по себе исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, а также то, что должник заключил с супругой соглашение о разделе имущества, признанное недействительным в судебном порядке, добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, в том числе, не исполнил требование суда о предоставлении документации конкурсному управляющему, при том, что такое поведение Газизова Р.А. не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Газизова Р.А. от исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не принял меры по возврату в конкурсную массу имущества, подлежащего возвратув порядке применения последствий недействительности соглашения о разделе имущества супругов, судом округа отклоняется, так как фактически сводится к обжалованию бездействия финансового управляющего и выводов судов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, на которых основаны требования кредиторов не опровергает.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019по делу № А07-17306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Рината Ахатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Е.А. Павлова 

	 О.Н. Пирская