АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3306/2017

г. Калуга

16 марта 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 1);

от Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу № А23-3306/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД города Калуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – Инспекция, ГЖИ Калужской области) от 06.04.2017 № 1596.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК МЖД города Калуги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое предписание не отвечает критериям законности и исполнимости.

В судебном заседании представитель ООО «УК МЖД города Калуги»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию из прокуратуры города Калуги обращения гражданки ФИО2 от 13.03.2017 № Н-3113-17 о протечке кровли и непринятии мер по ее устранению управляющей компанией ООО «УК МЖД города Калуги» Инспекцией на основании приказа от 03.04.2017 № 1897 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки проведено обследование и составлен акт от 04.04.2017 № 1376 проверки эксплуатационного состояния объекта по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2017 № 1878, согласно которому проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований: в квартире № 20 над окнами наличие сухих следов протечек, что является нарушением пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. По мнению Инспекции, общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Протечки происходят при таянии снега.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 06.04.2017 № 1596, которым Обществу предписано в срок до 25.05.2017 провести обследование после выпадения обильных атмосферных осадков и устранить нарушения в соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ссылаясь на то, что указанное предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и интересы ООО «УК МЖД города Калуги», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 06.04.2017 № 1596 соответствует требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушает права Общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.13 Правил № 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Установив, что ООО «УК МЖД города Калуги» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного жилого дома, и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.13 Правил № 170; пункта 7 раздела 1 Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 Обществом допущено наличие в квартире № 20 по ул. Чехова г. Калуги над окнами сухих следов протечек, их наличие Обществом не оспаривается.

В акте весеннего осмотра здания по ул. Чехова д. 19 от марта 2016 года и в акте осеннего осмотра здания по ул. Чехова д. 19 от сентября 2016 году указано о том, что требуется ремонт кровли. Заключением о техническом состоянии объекта капитального строительства от 21.10.2016 № 1630 подтверждается, что физический износ кровли многоквартирного дом составляет 80%. Капитальный ремонт жилого дома 19 по ул. Чехова г. Калуга запланирован на 2034 год, договор на ремонт крыши не заключен.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суды признали необоснованным довод Общества о неисполнимости предписания, поскольку в предписании указано в целях устранения допущенных нарушений провести обследование после выпадения обильных атмосферных осадков и устранить нарушения в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил № 170; пункта 7 раздела 1 Минимального перечня № 290, и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 № 491, при этом в предписании конкретно указано, в чем выразилось нарушение, а содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Позиция судов мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание, содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А23-3306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Т.В. Лукашенкова

Судьи    Н.В. Ключникова

 

                                                                                            Г.А. Стрегелева