ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109704/2020

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29663/2023) Ахмедовса Улдузханса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-109704/2020 по иску

Ахмедовса Улдузханса

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (Общество) - Ахмедовс Улдузханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ФИО2 15 241 135 руб. 92 коп. убытков, причиненных Обществу в результате израсходования денежных средств общества для приобретения транспортных средств для личного пользования. Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 16 064 600 руб. убытков. 

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 с Ахмедовса Улдузханса в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ахмедовс Улдузханс, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что из годовой бухгалтерской отчетности Московской коллегии адвокатов «Берлингтонз» за 2022 год следует, что обязательства по выплате в пользу всех членов коллегии и налоговые отчисления по всем соглашениям составили всего 632 000 руб. за весь 2022 год, что противоречит заявлениям адвокатов филиала МКА «Берлингтонз» в настоящем деле о поступлении на счет коллегии гонорара в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждому).

Также истец полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, а объем выполненных работ представителем ФИО2 не подтвержден.

Указание в заявлении о возмещении судебных расходов на положение «Санкт-Петербургской МКА Берлингтонз» на рынке юридических услуг, по мнению истца, не относится к настоящему предмету спора.

Лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов представлен договор № 17К/912/2020/СП6 от 28.12.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Гуляковым Д.М. 

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: ведение дела № А56- 109704/2020 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суде первой инстанции), а также при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях в случае такого рассмотрения. 

Из пункта 7.1 договора следует, что стоимость услуг адвоката составляет: 200 000 (двести тысяч) руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) от 29.12.2022. Оплата услуг также осуществлена в полном объеме и подтверждается актом приема-передачи услуг, чеком по операции от 29.12.2022 об оплате услуг ответчиком по договору на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, ФИО2 подтвердила размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в суде первой инстанции не представил.

Ссылки Ахмедовса Улдузханса на отсутствие повышенной сложности дела для стороны ответчика, отсутствие заверения письменных доказательств непосредственно ФИО2, взыскание судебных расходов в рамках аналогичного дела №А56-100045/2020 в меньшем размере, отсутствие в акте выполненных работ от 29.12.2022 перечня оказанных услуг, а также на недоказанность перечисления ответчиком 500 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Отсутствие в акте выполненных работ (оказанных услуг) конкретного перечня выполненных работ с разбивкой по подготовке каждого процессуального документа и каждого часа работы не является достаточным для вывода о недоказанности факта несения судебных расходов и, как следствие, для отмены судебного акта. Чек о перечислении денежных средств судом принят в качестве доказательства несения судебных расходов в заявленном размере. Ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному делу несостоятельна в силу его принятия судом при иных фактических обстоятельствах.

Суд полагает, что взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Более того, судом первой инстанции снижены судебные расходы с 500 000 руб. до 150 000 руб. 

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-109704/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовса Улдузханса - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина