АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14552/2018

г.Чита

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта №157-2017 от 10.05.2017 в размере 480 694,95 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девчата» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26759,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8935,19 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от УФСИН России по Забайкальскому краю  – ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018;

от общества – директора ФИО2, 

установил, что Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девчата"  о взыскании суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта №157-2017 от 10.05.2017 в размере 480 694,95 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Девчата» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26759,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8935,19 руб.

Уточненные требования истца, а также встречный иск приняты судом к рассмотрению   определением суда от 13.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола аукциона в электронной форме от 24.04.2017 заключен государственный контракт № 157/2017 от 10.05.2017  на поставку сахара - песка. 

Цена контракта составила 2697502,5 руб. Согласно приложению № 1 к государственному контракту "ведомость поставки" товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2017 (т. 1 л.д. 39). 

В установленный срок государственный контракт не исполнен, обществом поставка товара не осуществлена в полном объеме.

В связи с неисполнением  поставщиком условий контракта по поставке товара до 30.06.2017, УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес ООО "Девчата" направлены:

- требование от 04.06.2018 № исх. 77/то/14/1-5405 с предложением  оплатить штраф в размере 269 750,25 руб. в порядке п. 10.6 государственного контракта (л.д. 43), 

- требование от 08.02.2018 исх.-77/то/14/1-1381  с предложением оплатить пеню в размере 480 694,95 руб. в порядке п. 10.5 государственного контракта (т. 1 л. д. 43-48).

Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем,  Управление обратилось в суд за взысканием суммы неустойки (пени) и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать пени в размере 480 694,95 руб. в порядке п. 10.5 государственного контракта. При этом, истцом произведено удержание из обеспечительного платежа по контракту сумма штрафа в размере 269 750, 25 руб. Поскольку  сумма штрафа удержана истцом, то истец в данной части требований (в части взыскания штрафа) просит принять отказ от иска. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление (л.д. 85-86). ООО "Девчата" просит  взыскать сумму   обеспечения в размере 270 000 руб., оплаченного  в соответствии с условиями контракта (п.6) платежным поручением  № 66 от 05.05.2017 (л.д. 91), а также начисленные  на него проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 759,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Общества также не признает уточненные требования истца. Ответчик указывает, что  при выполнении контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили исполнить условия госконтракта. К таковым обстоятельствам общество отнесло тот факт, что поставщик ООО "Лазурный берег" от своих обязательств по поставке сахара отказался. Общество обращалось к другим поставщикам, но в требуемом количестве никто не мог поставить товар. Общество также указывает, что уведомляло государственного заказчика о том, что товар им не может быть поставлен,  и просило о расторжении договора. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку  сахара-песка.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 157/2017 от 10.05.2017 истец обязался передать ответчику 69300 кг сахара-песка в срок до 30.06.2017.

Вместе с тем, в установленный срок поставка со стороны общества не была осуществлена. 

09.06.2017 общество в адрес управления направило уведомление об отсутствии необходимого количества сахара, в связи с неисполнением обязательства по поставке его контрагентом, и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 68), а также предложило вернуть обеспечительный платеж. 

Ответом от 22.06.2017 УФСИН России по Забайкальскому краю  сообщило, что расторжение до окончания срока поставки невозможно (л.д. 69).

По истечении срока поставки 30.06.2017 общество  повторно просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 70-71).

В ответе от 07.07.2017 на указанное предложение истца ответчик просил осуществить поставку товара до 10.07.2017, т.е. в пределах срока действия контракта (л.д. 72-73). 

16.08.2017 УФСИН  России по Забайкальскому краю  оформлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 74-75). 

После одностороннего расторжения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке, истец направил в адрес общества требования об уплате пени и штрафа с учетом положений п. 10.5 и 10.6 контракта  (л.д. 43-48). 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Размер штрафа составляет 269750,25 руб. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом поставщик уплачивает заказчику пени. Размер пени составил 480694,95 руб. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара  в рамках контракта  подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

 С учетом изложенного, суд считает, что при обращении в суд истец правомерно заявил требование о взыскании одновременно штрафа и пени. Расчет пени судом проверен и признана обоснованным. 

Вместе с тем,  истец в  ходе судебного разбирательства требования свои уточнил, просит взыскать неустойку (пени) в размере 480 694,95 руб., в части взыскания штрафа просит производство по делу прекратить.  Уточнение иска обусловлено тем, что УФСИН России по Забайкальскому краю произвело удержание денежных средств, поступивших от общества в качестве обеспечительного платежа, в счет  штрафа (за минусом 249,75 руб. возвращенных 21.11.2018). 

При этом, возможность не возврата обеспечения в полном объеме предусмотрена контрактом (п.6.6.), поскольку ответчиком  были нарушены обязательства как по сроку поставки товара, так и по поставке в целом. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Контракт расторгнут  истцом в одностороннем порядке вследствие неисполнения обязательств обществом в полном объеме по поставке сахара. 

Условие контракта, предоставляющее заказчику возможность удержания обеспечительного платежа в размере убытков либо неустойки является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнение контракта призвано обеспечить обязательств контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. 

Денежные средства в качестве обеспечения подлежат возврату только в случае надлежащего исполнения обязательств, а общество их не исполнило, в связи с чем, у истца не возникло обязанности возвратить сумму денежного обеспечительного платежа. 

Соответствующий правовой подход сформулирован в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также применен судами при рассмотрении споров в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-22699/2017 от 06.04.2018, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу А78-11984/2017 от 14.02.2018.

С учетом изложенных позиций, встречный иск общества о взыскании обеспечительного платежа, процентов не подлежит удовлетворению. 

Доводы общества о том, что: оно в силу обстоятельств непреодолимой силы (контрагент ООО "Лазурный берег" отказался от поставки) не могло исполнить обязательства по контракту; общество пыталось всеми доступными ему способами выполнить свои обязательства путем привлечения иных контрагентов для поставки сахара в необходимом количестве; УФСИН по Забайкальскому краю  могло раньше положенного срока расторгнуть контракт и провести повторный аукцион; истец  как госзаказчик  пользуется своим положением недобросовестно и процедура заключения госконтракта не предусматривает  возможность выдвигать какие - либо свои требования и пожелания   судом рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку суд считает, они сводятся  фактически к перекладыванию вины по неисполнению своих обязательств на истца.  Кроме того, в рамках дела А78-14200/2017 оценка  таким доводам уже была дана. 

С вышеизложенным,  уточненное требование истца подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта №157-2017 от 10.05.2017 в размере 480 694,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 12 614 руб. 

В части взыскания штрафа в размере 269 750,25 руб. производство по делу прекратить. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Девчата» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Е.А. Бронникова