ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31669/2019

 

г. Москва                                                                                                            Дело № А40-56928/15

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Джинадан», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-56928/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления Компании Джинадано производстве замены взыскателя на рамках распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.07.2017

от Компании «Джинадан» - Павлова П.А. по дов. от 08.03.2019

конкурсный управляющий ООО «Компания Союз-Хлебопродукт» ФИО4 согласно решения АСГМ от 12.04.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Компания «Джинадан» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о производстве замены взыскателя в рамках распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. отказано в удовлетворении заявления Компании Джинадано производстве замены взыскателя на рамках распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением, Компания «Джинадан» подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Джинадан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании «Джинадан» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «Компания Союз-Хлебопродукт» ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.п. 1-4 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательства должника были привлечены ФИО2, ФИО5, с которых указанным определением суда взысканы денежные средства солидарно на сумму 2 022 774 461 рублей 05 копеек в пользу ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт». Сообщением № 2774007 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о факте привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сообщением № 2774031 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных норм во взаимосвязи, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 53 от

21.12.2017 г. - Компания «Джинадан», являясь конкурсным кредитором, должна была направить конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом     требования     о     привлечении     к     субсидиарной     ответственности не позднее 25.06.2017 г. (в течение десяти рабочих дней начиная с 09.06.2018 г.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения  в  Единый  федеральный  реестр  сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Заявление о выборе способа распоряжения правом требования было направлено адвокатом Павловой П.А. в адрес конкурсного управляющего за пределами указанного десятидневного срока, а именно - 04.07.2018 г.

Конкурсный управляющий направил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования письмом 10.07.2018 г., т.е. на 21 рабочий день со дня публикации в ЕФРСБ сообщения № 2774031. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому Компания «Джинадан» считается выбравшей способ распоряжение правом требования - продажа с торгов по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность изменения конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен Законом о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности.

Так же при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г., по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Компания «Джинадан» еще до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрала способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам - продажа права требования с торгов.

Так, 15.05.2018 г. состоялось собрание кредиторов, где единственным кредитором Компанией «Джинадан» в отношении себя были приняты следующие решения: «2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»; 3. Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - в случае удовлетворения судом рассматриваемых заявлений реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи с торгов в порядке статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о состоявшемся 15.05.2018 г. собрании кредиторов были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ путем публикации сообщения № 2708741 от 18.05.2018 г.

Доводы Компании «Джинадан» о том, что указанное решение Компанией «Джинадан» было принято неуполномоченным представителем ввиду отзыва доверенности правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Компания «Джинадан» в лице представителя Павловой П.А. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 15.05.2018 г. недействительными по аналогичным основаниям (отсутствие уполномоченного представителя ввиду отзыва доверенности), однако в судебном порядке отказалась от поданного заявления (в лице представителя Павловой П.А., от имени которой подана рассматриваемая апелляционная жалоба Компании «Джинадан»), ввиду чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. по настоящему делу было прекращено производство по заявлению Компании «Джинадан» о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2018 г. недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение, принятое единственным конкурсным кредитором должника Компанией «Джинадан» 15.05.2018 г. на собрании кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам путем продажи такого требования с торгов является законным, не отмененным и действующим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является не заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, а отчет арбитражного управляющего, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2018 г. письмом, а так же позже и через систему Мой.Арбитр 27.07.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без изменения.

Выдав исполнительные листы на имя должника, суд руководствовался отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц, который не был оспорен Компанией «Джинадан» на дату выдачи исполнительных листов на имя должника, не признан судом недействительным на дату выдачи судом исполнительных листов, а так же и на дату обращения с рассматриваемым заявлением Компании «Джинадан».

Осуществление судом процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в каком-либо ином порядке, отличном от предусмотренного в пункте 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы Компании «Джинадан» о результатах оценки рассматриваемого права требования и не согласии Компании «Джинадан» с результатами проведенной оценки не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40-56928/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Джинадан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                            А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        И.М. Клеандров