АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А56-57694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-57694/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 19.06.2023 и постановление от 27.09.2023 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом ФИО2 просит в указанной части принять по делу новый судебный акт о применении указанного правила, а ФИО4 просит в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, у судов отсутствовали правовые основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, кроме публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), при этом недобросовестности в действиях ФИО2 при получении кредита в Банке нет, поскольку Банком не запрашивались справки по форме 2-НДФЛ, а должником в анкете указан фактический средний доход, полученный как официально, так и неофициально.

Кроме того, ФИО2 считает, что Банк вправе был сам запросить из Федеральной налоговой службы сведения о его доходах.

Как указывают податели жалоб, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у должника дохода за спорный период противоречит материалам дела, поскольку ФИО2 на протяжении двух лет исполнял обязательства перед Банком и иными кредиторами, что свидетельствует о наличии доходов помимо официального заработка, а также об отсутствии намерения ввести кредиторов в заблуждение.

Податели жалобы также считают, что судами при принятии решения о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не была учтена судебная практика по делам со схожими обстоятельствами.

В отзывах, поступивших в суд 18.12.2023 и 22.12.2023 в электронном виде, конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО7 и Банк возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, при этом просили отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и в указанной части принять по делу новый судебный акт о применении указанного правила.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 17.05.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, при этом отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

При этом конкурсные кредиторы Банк, ФИО7 и акционерное общество «Коммерческий банк «Пойдем!» ходатайствовали о неприменении в отношении должника правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные ФИО4 документы, а также возражения конкурсных кредиторов, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также установив в действиях должника недобросовестность, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 27.09.2023 оставил определение суда первой инстанции от 19.06.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 11.05.2023, представленный финансовым управляющим, суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 3 047 763,94 руб., требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника частично погашены в размере 122 000 руб., средства для расчетов с кредиторами и возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В ходе проведения процедуры реализации выявленное имущество должника, в том числе залоговое, реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу. 

ФИО2 официально трудоустроен, на расчетный счет должника в качестве заработной платы поступили денежные средства в совокупном размере 362 892,87 руб. 

Установив, что ФИО2 при принятии на себя обязательств перед Банком предоставил ложные сведения о своем доходе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и следовательно об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано выше, случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание,

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором,

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судами также не учтено, что Банк вправе получить самостоятельно информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Кроме того, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем наличие у ФИО2 на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника, который почти на протяжении двух лет своевременно погашал кредитные обязательства перед Банком, а также иными кредиторами, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. 

ФИО2 пояснил обстоятельства предоставления банкам сведений относительно доходов, которые были получены им фактически, но не были отражены в справках по форме 2-НДФЛ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником надлежащим образом исполнялись обязательства из кредитных договоров, указание должником размера дохода, не соответствующего справке по форме 2-НДФЛ, не является достаточным основанием для отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует также учесть, что справки по форме 2-НДФЛ Банком не запрашивались, а справка о доходах, представленная в Банк, подготовлена не самим должником, а обществом с ограниченной ответственностью «Стрелой» (работодателем ФИО2).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 19.06.2023 и постановление от 27.09.2023 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения названных обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-57694/2021 в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1