/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-12162/2015

по жалобе (вх.162257 от 23.10.2017) Карасева Алексея Федоровича на действия арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 по заявлению Князева Михаила Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее – ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Карасев А.Ф., бывший председатель Правления ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», обратился 23.10.2017 в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий бывшего временного управляющего Лазарева М.А., выразившихся в его обращении 21.08.2017 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 об обязании Карасева А.Ф. передать временному управляющему Лазареву М.А. копии документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 производство по жалобе Карасева А.Ф. на действия бывшего арбитражного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Лазарева М.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лазарев М.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области Карасева А.Ф. с настоящей жалобой послужило обращение временного управляющего Лазарева М.А. 21.08.2017 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 об обязании Карасева А.Ф. передать временному управляющему Лазареву М.А. копии документации должника.

Прекращая производство по жалобе Карасева А.Ф. на действия бывшего арбитражного управляющего должником Лазарева М.А., суд первой инстанции установил, что Карасев А.Ф., в силу Закона о банкротстве, не обладает полномочиями на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 о прекращении производства по жалобе Карасева А.Ф., и направляя вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, указав, что в такой ситуации отсутствие у заявителя статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, поскольку оспариваемые действия Лазарева М.А. затрагивают непосредственно права Карасева А.Ф., в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Карасева А.Ф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными, а выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Карасева А.Ф. на действия бывшего арбитражного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» Лазарева М.А., правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве  относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Прекращая производство по жалобе Карасева А.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что Карасев А.Ф. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, что он является представителем учредителей (участников) должника - представителем заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и от 29.12.2017, оставленными в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и от 15.02.2018 в рамках настоящего дела, о том, что Карасев А.Ф., как бывший председатель должника, утратил свои полномочия руководителя в силу закона, и он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, таким образом, доказательств, подтверждающих, что Карасев А.Ф. является участником обособленного спора, в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что Карасев А.Ф. не обладает правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, также отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске Карасева А.Ф. к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) по мотивам, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, где также отражено, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Карасева А.Ф. права на вступление в дело в качестве представителя учредителей (участников) должника. 

При этом довод представителя Карасева А.Ф. о том, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве Карасев А.Ф. является представителем учредителей (участников) должника, поскольку Карасев А.Ф., как бывший  председатель правления ЖСК, фактически был председателем коллегиального органа управления должника, судом первой инстанции отклонен как безосновательный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Карасева А.Ф. на действия бывшего арбитражного управляющего Лазарева М.А. ввиду отсутствия у Карасева А.Ф. права, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, находит законными и обоснованными, а выводы апелляционного суда – ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда от 30.03.2018 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.02.2018 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А55-12162/2015 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова