ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4878/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16698/2023) Северо-Западной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-4878/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»

к Северо-Западной транспортной прокуратуре и Генеральной прокуратуре Российской Федерации

3-и лица:  

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

2)Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – ответчик №1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ответчик №2) 728.101 руб. 79 коп. задолженности, неустойки.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 602.862 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с апреля 2019 по май 2021, 181.580 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение от 07.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ответчики указывали, что они не были осведомлены в установленном порядке о факте регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, возражали против взыскания неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату, указывали на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик №2 полагает, что расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании задолженности и неустойки предъявлены в отношении помещений, расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 128; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 334; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 377; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 505; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 600; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 141; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 144; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 509; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 528; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 550; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 730.

Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 04.03.2019 №141-р «О закреплении федерального имущества, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Изборская, д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 128, 334, 377, 505, 600; Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Изборская, д. 4, корп. 1, лит. А, кв. 141, 144, 509, 528, 550, 730» помещения закреплены за Транспортной прокуратурой на праве оперативного управления. 

В соответствии со сведениями ЕГРН право оперативного управления в отношении помещений зарегистрировано в 04.2019.

Поскольку ответчиком №1 не исполнена обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.

Ответчики указывают, что они не были уведомлены о факте регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, фактической датой передачи федерального имущества в пользование ответчика №1 является 21.01.2020 (дата подписания акта-приема передачи), фактически ответчиком №1 переданное имущество до этого момента не использовалось.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Как верно указал суд первой инстанции, право оперативного управления относится к вещным правам и возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН в соответствии со ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком №1.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Истец предъявил требование о взыскании 181.580 руб. 51 коп. неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что размер неустойки установлен законодательством, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 181.580 руб. 51 коп.

Признавая несостоятельным доводы подателей жалобы о том, что отсутствие платежных документов на оплату ЖКУ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ, указывает на отсутствие в данной норме такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по внесению взносов на ЖКУ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за ЖКУ является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу №А73-9598/2018.

Довод ответчика №2 о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания государственной пошлины подлежит отклонению.

Ответчик № 2, возражая против взыскания государственной пошлины, ссылался на п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Северо-Западная транспортная прокуратура и Генеральная прокуратура Российской Федерации действовали как участники гражданско-правовых отношений, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2023 по делу №  А56-4878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова