ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14021/2020

г. Вологда

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № А13-14021/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании                 5 964 909 руб. убытков. 

К участию в деле в качественно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (далее – ООО «РСО «Помощь») и закрытое акционерное общество «Амбар» (далее – ЗАО «Амбар»).

Решение суда от 29.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-14021/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ООО «АгроАльянс», организации, выступающей страховщиком ответственности ФИО2 как арбитражного управляющего, а также на необходимость оценки доводов ФИО2 об отсутствии вины в наступлении вменяемых ей последствий и отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Котлас-птица», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЦП» имущества.

Определениями суда от 13.08.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», конкурсный управляющий –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО4 (

<

...>). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить действительную рыночную стоимость права требования ООО «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Котлас-птица» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13-472/2017 на дату 31.12.2017. 

2. Определить действительную рыночную стоимость 100% доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИНН

<

***>) в ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» (ИНН 

<

***>) по состоянию на дату 31.12.2017. 

3. Определить действительную рыночную стоимость 49,975 % доли, принадлежащей ООО «Агро-Альянс» (ИЫН

<

***>) в ООО «КапиталПрофи» (ИНН 

<

***>) по состоянию на дату 31.12.2017.

Производство по делу приостановлено.

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что экспертиза не направлена на установление уточненных обстоятельств, которые являются основанием иска и подлежат доказыванию. Суд необоснованно отклонил уточнение основания иска, поскольку материально-правовое требование к ответчику осталось неизменным – взыскание убытков в сумме 5 964 909 руб.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о постановке перед экспертом вопросов, подлежащих разъяснению в связи с уточнением основания иска.

Обжалуемое определение не содержит обязательных данных о лице, которому поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально исковые требования основаны на том, что ООО «Агро-Альянс»,  ООО «Котлас-птица», ООО «Капитал-Профи», ООО «МТД» и ООО ТД «ВЦП» входили в одну группу лиц.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к утрате прав требования ООО «Агро-Альянс» на сумму 72 591 000 руб. вследствие ликвидации 20.11.2018 ООО «Котлас-Птица», исключения из ЕГРЮЛ 08.06.2018 ООО ТД «ВЦП», ликвидации 19.11.2018 ООО «Капитал-Профи». 

При этом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу № А13-472/2017 с ООО «Котлас-птица» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 62 379 130 руб. 72 коп. основного долга по договорам уступки прав требования. ООО «Агро-Альянс» являлось участником ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» (100 %) и  ООО «КапиталПрофи» (49,975 %).

Приняв во внимание, что решение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. 

Судебная экспертиза назначена в целях установления рыночной стоимости активов Должника, утраченных, согласно утверждению истца, по вине ответчика, что соотносится с предметом спора.

Протокольным определением от 23.05.2022 суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть ходатайство истца об уточнении основания иска в следующем судебном заседании. 

Протокольным определением от 30.06.2022 суд отказал в принятии уточнения требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта и если утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствовало дальнейшему движению дела. 

Довод апеллянта о неуказании судом данных об эксперте не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем гарантийное письмо экспертной организации и сведения об эксперте ФИО4 (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация и стаж работы) поступили в Картотеку арбитражных дел 04.03.2022. Данные сведения получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. 

Истец 09.03.2022 и 13.04.2022 направил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и имел возможность заявить ходатайство об отводе или замене эксперта. Тем не менее, истец указанным правом не воспользовался. 

Более того, согласно почтовым квитанциям от 25.02.2022 указанные документы направлены истцу и его представителю.

В силу изложенных обстоятельств, неуказание судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц и не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. 

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. 

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения, в том числе в части приостановления производства по делу, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля                  2022 года по делу № А13-14021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова